按照历来的印象，欧洲中世纪是个“黑暗的”时期，战争肆虐、瘟疫横行、宗教腐败、民众迷茫而痛苦，初看到这本《中世纪三部曲》，我的内心是抗拒的，担心小说里的人物都在一个没有出路的坑里，不过看到概述的主线是“主教、建筑师合力建一个大教堂”，觉得应该是一个相对光明的故事，不会那么混乱黑暗，另外对中世纪的欧洲封建社会有一些好奇，于是拿起来看了。
按现在主流说法，中国的封建社会结束于战国，从秦开始到清结束的一千多年，并不是历史教科书上说的“封建社会”，而是一种以儒法为基础的农业帝国。历史教科书是拿用马克思的欧洲历史阶段论住中国头上套，属于生搬硬套、误国误民。
与《权力的游戏》结合来看，欧洲的封建与中国确实有些不同，我分析几点如下：
一，领主权力。欧洲领主对领地基本是完全占有，领地上的物产农民基本随意支配，比如对出嫁女性的初夜权（按小说的说法:真正行使并不多）。而中国的帝制里，并没有明确的“贵族领主”这样的角色。
二，官员权力。欧洲也有官府，即小说中的“郡守”，类似国王派出和行政机构，但因为封建领主的存在，官府的存在感很弱，权力很小。不像中国，官员是皇权的派出机构，官员对农民是压倒性的存在，所谓的“地方豪强”力量微薄，民间自治空间其实狭小。
三，国王的产生。虽然国王王后都是世袭，但是欧洲的国王继承制，应该没中国这么多严格的规制。欧洲的国王更多是靠领主的支持，有争议时，靠领主们的武力对决。与中国历史一样，无论说的多好，权力其实都是建立在武力基础之上，与中国不同的是，国王与领主更多是一种盟友关系。在贵族圈子中，国王的角色更接近于黑社会的“话事人”，或董事会的“董事长”，对领主并无绝对控制力，反而更多是拉拢对象，这在《权力的游戏》中也有很好体现。
四，对农民的统治。因为农民基本为领主所有，国王与农民基本无联系，农民认小领主、小领主认大领主、大领主认国王，不存在“普天之下，莫非王土”这种现象。农民不直接受国王统治，反而从某个角度增加了农民的风险：如果领主是个暴虐的变态（比如小说中的威廉），农民是无处伸张的。中国的集权帝制似乎解决了这种风险，用皇权替代了贵族，但其实带来了另一个风险：不受制约的皇权，这个风险似乎比对付单个领主的风险更大？另外，
五，教权与君权。这是最大的不同，基督教在欧洲中世纪社会秩序中扮演着非常重要角色，不仅关乎人民的信仰与精神生活，直接关乎日常生活，比如教堂是地、有产业、有税收的，能裁决婚姻，判案也要在教堂进行。而在中国，自皇权收编儒家之后，儒家扮演了半宗教的角色，皇权实现了政教合一。从小说中看，欧洲封建社会的教权不仅独立于王权（即使主教是王室成员），而且能抗衡王权（比如菲利普所言“强制他们服从于另一种权威”），不光国王要由主教加冕，主教甚至可以鞭笞国王，这在中国历史中不可想象（对皇权最大的惩罚是发“罪己诏”？），在《权力和游戏》里，大麻雀可以罚瑟曦裸体游街，也许马丁大叔是借鉴了亨利国王的故事。
六，宗教对人民的影响。在《权力的游戏》里，虽然有魔法、超自然力量，但似乎对人影响不大，除了教士，其他人并没有深刻的信仰，行各种残暴之事时也无所畏惧。《圣殿春秋》并不是这样，几个反面角色其实都是有信仰之人，按作者的表述，是在“对信仰的实现上误入歧途”，其中相对最残暴的威廉，似乎是魔鬼的化身，终极目的只不过是替上帝不断考验那几个正面角色，倒有点与《西游记》异曲同工。即使最残暴的士兵，也不敢随便杀害“上帝的仆人”，大概是因为民众普遍信上帝，杀害教士风险极大。
作文好句赏析：
1、同桌的一根手指在我背上游走，我稍微一凝神，顿时知道了她写的是什么，不由得“扑哧”一声笑了起来。
2、它目不转睛地盯着水面，忽然它猛地一下钻进水里，不一会儿，大白鹅露出水时，嘴里就多了一条鱼。它伸长脖子开始津津有味地吃起来。
3、她发现小鹦鹉还活着，脸上的阴郁一扫而光，好像天上的黑云被风吹走了一般晴朗起来。
4、泥土一样朴实无华的外表，鲜花一样芳香的灵魂，这就是我妈妈的风格。
5、他满脸愁容地翻开日记本写啊写，足足写了几个小时才停下笔，将心里的不愉快都倾泻出来了，脸上露出了笑容。
