因此，同化过程始终是一种复合过程，它在任何一种特定的情形里都是由不可计数的基础联结过程来构建的。我们现在可以询问一下这些不可分解的和基本的联结过程的特征。在回答这个问题的时候，我们必须再次从始于一种感官印象的那些同化的情形出发，因为它们为确定这些现象的条件提供了最佳材料。毫无疑问，在每种同化情形里，始终有两种联结过程同时进行着，不论这种情况是正常的并为感知觉所接受，还是带点错觉色彩并意指对感觉印象的错误解释。首先，感官印象唤起了先前的类似感觉，其次，通过这些感觉的中介，引起了在特定的印象中并不包含的其他一些观念要素，但是，在其他一些场合，这些观念要素还是与感官印象相联结的。当你注视一个立体物体时，首先发生的事情是，某些轮廓与先前知觉中已知的某个物质客体的轮廓相一致。可是，这些一致的要素就其本身而言是完全不适合提示一个三维物体的实际图景的。必须进一步唤起实际图像中不存在的那些要素，将其与一致的部分在先前观念中联系起来，现在必须完成这一映像（作为某个明确事物的映像）。当我们正确阅读一个印错的单词时，主要的线索来自该印错的单词里一些没有印错的字母：这些未印错的字母唤起了与同样的字母相对应的记忆意象，并且使我们回忆起先前知觉中与它们具有视觉联结的字母，这些字母与先前的知觉结合在一起提供了该词的正确图像。结果，印象中干扰要素被再现的观念所遮掩。
陈旧的联想学说——也就是相继联想（successive association）学说——把联想分为相似联想和接近联想（similarity and contiguity associations）。在第一种形式里，一种观念被激发，它在某些特征方面与正在激发的观念很相似；在第二种形式里，一种观念在某个时间或其他时间与激发的观念有着时间或空间的联结。如果我们把这些术语应用于同时发生的联想，我们显然可以把上面所谓的第二种同化活动称为接近联想（contiguity-association）。另一方面，我们不能用同样方式将第一种活动还原为相似联想（similarity-association）。当两个物体的某些特征相一致而其他特征不同时，我们说这两个物体相似。如果一种印象与另一种印象多少有点不同，而这种印象会直接唤起另一种印象的记忆，看来不大可能。可以肯定，它只能唤起与其本身相似的记忆意象。当然，有可能在这些相似的要素被激发以后会使其他一些不相似的要素得以再现，条件是这些要素在先前的观念中与相似的要素相联结。换言之，相似联想始终意指类似联想（likeness-association）与接近联想的统一。印错的单词唤起了正确的映像，它通过相关字母的类似联想唤起这种正确的映像，同时也唤起了接近联想，它根据先前看到过的词的图像采用了实际印象中未被提供的正确要素。这种复合过程的结果就是所谓的相似联想，因为印错的词和正确的观念化的词是相似的，而非一样的。这与立体观念恰恰相同。引发这种线索的轮廓唤起了类似联想，它立即被接近联想所补充，而接近联想部分地充实了产生的观念，部分地通过压抑印象中干扰要素的办法去纠正它。由于没有两种观念绝对相像，因此必须反对以下说法，即我们的类似联想本身比相似联想好不了多少。但是，事实上，我们在这里并不关心完整的观念之间的联合，而是关心观念组成成分之间的联合。两种观念之间的绝对相似是不可能的，原因在于，类似联想本身有若干接近联想依附其上，最终的结果究竟是“相似”联想还是“接近”联想，完全根据该基本过程中哪种过程占优势而定。除了这两种过程以外（相似的联结和时空上接近的联结），我们无法发现任何一种其他的过程。它们中的每一种必然借助各种具体的联想表现出来。如果一个观念所具有的某些要素与先前的观念有着共同之处，那么这种观念只能唤起一种先前的观念。而且，由于再现的观念既包含相似的组成成分，又包含不相似的组成成分，因此相似性联结意味着接近联结的形成。你们知道，要素的类似性是直接有效的。如果新的印象所包含的要素与先前印象中的要素具有类似之处，那么，这些要素将与其余要素分离，而且通过重复而变得更为熟悉，从而将在意识中占支配地位。接近性只是中介的有效，它通过将其他要素（这些要素与先前激发的观念的相似组成成分具有外部的联结）复活起来而发挥作用。
鉴于这两种过程之间的这一基本差别，是否可以按联结的同样意义去谈论相似联结呢？当一种特定的印象唤起一种观念，它部分地由属于该印象的要素所组成，部分地由实际上并不存在但在先前知觉中与它相联结的要素所组成，这样一来，我们在谈论涉及这些不相似的组成成分的联结过程时便无疑是正确的了，相应的兴奋必须是由该印象派生出的一种冲动来建立。但是，从该印象直接进入同化产物的那些要素，看来无须指望联想过程中间的任何东西。它们是由外部感觉刺激直接提供的，并且更有可能表现为一种联结过程起源的条件，而不是它的结果。换言之，同化过程难道不完全涉及由接近性所指的联想吗？
不论我们是否试图在乍一看之下对这个问题作出肯定回答，但是，稍作进一步的考虑便会使我们相信这种回答是不正确的。实际上，从印象进入同化产物的那些要素，在它们的第二次联结中与它们的第一次联结并不一样。因此“进入”（pass…into…）这个词意指我们将结果与其组成成分进行比较，而不是指实际的过程。“通过”（passage）这个词则涉及朝着两个不同方向的中介过程之活动。首先，一种印象的要素进入作为结果而产生的观念中去（正如我们从经验中得知的那样），这是通过它们在先前印象中呈现的频率而促进的。对此的唯一解释是，相应的兴奋是由于先前印象的活动所留下的倾向来得以加强的。当然，这种加强与目前的印象发生直接联系。如果我们假设，新观念的组成成分与先前某个观念的组成成分相联结，这样的假设是不行的，像那些心理学家那样，把观念视作永久的实体是不行的。实际上发生的事情是，某些兴奋的更大频率意味着把更高的强度值（intensity-value）归于任何一种对我们产生影响的刺激。由此引申出来的一点是，最终的结果并不仅仅由于印象，而是由于印象与先前兴奋的后效（after-effects）的联结，这时一切联想过程均可适用。其次，一种印象的要素进入同化产物意味着另一种过程的存在，这种过程的方向正好与前一过程的方向相反——这是印象中所包含的要素消失的过程，但是却被其他新的、不相容的、由接近性唤起的要素在观念中给取代了。那就是说，相似要素并不意味着在“通过”它们之前的情况以后才出现。它们部分地由先前的练习来强化，部分地被弱化，或者，至少由于抑制的影响而中断了它们原先的联结。所有这些表明，相似联结像接近联结一样，是许多不同过程的结果。与此同时，我们不应忘记，这些决定过程在这两种情形里是基本不同的。用以表示这种差别的最佳术语也许就是上面用过的那句句子：相似联结是直接的，接近联结则是中介的。
