当科学与信仰相左
当科学与信仰相左时，信仰应当修正。
我从大学时代就一直是一个自由意志论者（libertarian）——在社会问题上是自由派，在财政问题上是保守派。我一方面相信个人自由和个人责任，另一方面也相信科学是人类发明出来理解世界的最强大工具。那么，当这两个信仰发生冲突时，结果又会如何呢？自由意志论并非总是对我有益。和大多数坚持意识形态的人一样，我发现自己的信仰往往会压倒科学事实。这就是所谓的“动机性推理”（motivated reasoning），即大脑自动推出我们愿意相信的说法。不过，既然知道了动机性推理这一回事，我们就可以在信仰和证据相左的时候克服这种推理。
拿枪支管理来说。在这个问题上，我向来支持自由意志论的立场，主张对枪支的销售和使用做最小限制，因为我相信对个人的限制越少越好，枪支也应在松绑之列。可是后来，当我读到了关于枪支、谋杀、自杀和意外射击的科学研究（见上篇《限制枪支才是科学的》）时，我却意识到放任自己挥舞手臂，就会打到别人的鼻子。假如一个国家的公民武器精良却未曾受训，而且随意开枪，少有制约，那么自由意志论者所信仰的法治就无法成立，警察和军队也将无法保障我们的人权。虽然支持控枪的证据向来就有，但我却一直漠然视之，因为它们与我的信条不合。不久之前，我和经济学家、《枪支越多，犯罪越少》（More Guns, Less Crime）的作者小约翰·洛特（John R. Lott, Jr.）进行了几番辩论，我在交锋中发现，洛特随意选材以证明自身的信念，而这正是我从前的做法。这是人人都会犯的错误。当科学日趋复杂，证实性偏见（confirmation bias，动机性推理的一种）就会引导我们寻求对自己有利的证据，忽视不利的证据。
自由意志论还左右过我对气候变化的判断。对于气候变化，我曾长久抱怀疑态度，主要原因是，我认为自由派夸大了全球变暖的危害，把它当作了世俗版本的千年灭世论。我认为在自由派口中，全球变暖被吹嘘成了另一种世界末日论，政府要挽救人民，就必须改弦易辙，推出大量措施束缚经济，而我认为，经济发展是消灭贫困的利器。但当我阅读了气候研究的入门文献时，却发现不同领域的研究均已证实全球变暖真实存在，而且是人为造成的。气温的确在上升，冰川的确在溶化，北极浮冰的确在消失，南极冰盖的确在缩小，海平面上升的确是由于冰川消融引起的，二氧化碳浓度的确逼近400ppm（这至少是近80万年的最高浓度，也是有史以来最快的增长）。研究者曾经预言，如果全球变暖真由人为造成，那么平流层和对流层高处就会降温，对流层低处则会升温，而这一点也已成真。
科学事实和意识形态的冲突，在2013年拉斯韦加斯的“自由节”（Freedom Fest）大会上体现得淋漓尽致。“自由节”是全球最大的自由意志论者集会，我在会上参加了两场辩论，一场关于枪支管理，另一场关于气候变化。我向来喜欢“自由节日”，因为它能够为我的信仰引擎增压。然而在这次大会上，许多人对科学的极力否认，却使我深感气馁，甚至想要交出会员卡就此退出。在控枪辩论中（就像我和洛特在全美各地举行的辩论一样），即便是主张对自由甚少妨害的轻微措施（比如审查买枪者的背景）都会担上骂名，就好像我当众焚毁了一部美国宪法一般。而在气候辩论中，当我指出，90％～ 98％的气候学家都认为全球变暖是人为导致时，台下有人大喝一声“谎言１并愤然离常
当然，自由派和保守派也是动机性的推理者，当然并非所有自由意志论者都否认科学，但当事实与信念相悖时，当我们面临两难选择时，所有人都不免受到心理学规律的影响。长久来看，了解世界的真实面貌，总比沉溺在对于世界的想象之中要好。（翻译红猪）
