可是问题在于，按照黑格尔的观点，当两个自我意识相互对峙的时候，最初的冲动却是要打倒对方、消灭对方和摧毁对方，因为只有这样才能真正确立起自身的独立性。面对这种生死存亡的斗争，逻辑上只可能出现三个结果：
1.两败俱伤，共同毁灭；
2.你死我活，或者你活我死；
3.一荣一损，但共同存活。
试问如果是你，你会倾向于选择哪个结果？显然，两败俱伤，共同毁灭是最糟糕的结局。第二个结果也不那么好，被毁灭的自我意识就不用说了，即使是存活下来的自我意识，也不会对这个结果感到满意，因为缺少了另一个自我意识，也就失去了被承认的机会。这样看来，第三个结果就成了最佳的结果。所谓狭路相逢勇者胜，有的自我意识因为勇敢而取得了胜利，另一些自我意识因为恐惧而败下阵来，选择俯首称臣。
我从小生长在浙西南的一家国防工厂，北边有一座村庄，南边也有一座村庄，两个村子的孩子都到我们的子弟小学来上课。工人子弟和农民子弟之间有着很深的隔阂，前者自觉高人一等，后者则为了承认而斗争。所以，每当下课铃声一响，我们就会不约而同跑到操场上打架。我的制敌之道就是，每当别人打我一拳的时候，我不仅不向后退，反而会向前再进一步。所以慢慢地，我就在学校里赢得了一个美誉：周濂打架不怕疼。一旦我赢得了这个美誉之后，我就无往而不利了。
回到为承认而斗争的过程当中，那些不畏惧死亡、勇往直前的人就成了主人，而那些害怕死亡、胆小怯懦的人，就成了奴隶。如此，主奴关系就算是形成了，但是这个故事并没有讲完。
我想请你们思考一个问题：对于主人来说，来自奴隶的承认会让他真正感到满足吗？换个说法，如果你是主人，你最希望得到谁的承认？
《中国新闻周刊》有个宣传口号，叫作“影响有影响力的人”。仔细琢磨一下这句话，虽然有浓厚的精英主义味道，但却道出了小至个人、大到国家的心声。尽管我们希望获得尽可能多的承认，但归根结底，我们希望得到我们真正在乎的人的承认，这样的人一定是与你地位平等的人，甚至是比你更优秀的人。所以，回到主奴之间的关系，很显然，来自奴隶的承认，并不能真的让主人感到满足。
另一方面，对于奴隶来说，他们也得不到来自主人的完整承认。所以主奴关系是一种不对等的承认关系：主人拥有承认，但并不满意，奴隶缺乏承认，所以总是试图为了承认而斗争。这种不对等构成了基本的“社会矛盾”，而“矛盾”则必然会推动主奴关系乃至于整个社会制度的演变。
说到这里，我想稍微岔开去说一说美国内战之前关于奴隶制的一些争论。大家一定都知道，南方各州的奴隶主们反对废奴，但是大家也许不知道，他们反对废奴的理由到底是什么。根据程映虹教授的介绍，当时反对废奴运动的主要观点之一是，奴隶制要比自由劳工雇佣制度更人道也更文明。比方说，奴隶制“对奴隶提供了从摇篮到坟墓的就业和生活保障，这种保障还惠及奴隶的家庭成员，让弱者免受自由市场经济竞争法则的无情支配”。再比如说，“正因为奴隶没有独立的人格，是奴隶主的财产，所以奴隶主会保障他们的生活条件，安排好他们的一切……这种包办被称为父权主义或父爱主义，根本不同于基于自由和权利的冷冰冰的契约关系。在契约关系下，资本家根本不会关心工人在自己工厂以外的生活。所以，实际上黑人奴隶的处境远比白人自由劳工强”。
有的读者也许会非常惊讶：周老师竟然在为奴隶制做辩护？如果你真这么认为，那你就是在进行“抽象地思维”。我当然不是在为奴隶制做辩护，我想说的是，奴隶制无疑是邪恶的，但是奴隶制自有其产生和发展的脉络，我们需要去深入地了解奴隶制的前因后果，而且按照黑格尔的逻辑，奴隶制也是具有某种历史的合理性和必然性的。我给大家介绍反对废奴的各种理由，绝不是在为奴隶制做辩护，而是告诉你们还有另一种理解奴隶制的思路。我在这门课中反复想传达的一个信息就是，我们要学会用一种更复杂的眼光去理解这个世界。当然，与此同时我们还要持守住最基本的价值立场，不堕落成相对主义者。这当然是一个很高的要求，希望我们能够共同努力。
回到主奴关系，黑格尔最富洞见的观点在于，奴隶虽然不获承认，而且只是被主人当成自己的财产和物品，每天当牛做马，辛苦劳动，但是奴隶却意外地获得了自我意识的成长机会：因为奴隶通过劳动可以节制自身的欲望，可以制作、发明各种产品，赋予外物以形式，在这个过程中，劳动塑造了奴隶的自为存在。反倒是主人因为不事生产，成了不劳而获的寄生虫。所以说，在主奴的辩证关系中，主人只是看似主动，实则被动，奴隶看似被动，实则主动。通过劳动，奴隶不仅获得了自我意识，而且进一步确立起人格独立和人人平等的意识。
