我们先来回答上一讲结尾处的两个问题，这可以帮助我们进入《形而上学》的思路中。
第一个问题是，你能想象一个剥离了所有偶然属性的实体吗？
仍旧以姚明为例，如果我们把口才很好、身高2.26米、在NBA打了9年球、叶莉的丈夫等等这些属性统统剥离掉之后，姚明还剩下什么呢？也许有人会说，按照亚里士多德的《范畴篇》，还剩下作为载体的实体啊。可是这个光秃秃、赤裸裸的载体到底是个什么东西呢？你是不是脑子里空空如也，完全想不出它是什么样子？如果此时引入亚里士多德的形式/质料说，我们就可以得出结论，这个赤裸裸的载体也即这个实体就是纯质料本身。当然，我要强调的是，这只是一个逻辑分析的结果，因为你甚至无法想象纯质料是什么样的。初生的婴儿虽然是个肉团一样的质料，但他也还是有五官和四肢的，换句话说，他也有形式，不是真正意义上的纯质料；同理，采石场的大理石也不是纯质料，它也有一定的形式。所谓的纯质料，就是要剥离掉包括长、宽、高在内的所有属性，可是这样一来，就什么都不剩了。
就像W.D.罗斯教授所指出的，赤裸裸的质料既无法独立存在，也没有个体性，它不是“这一个”，而这些特征都是《范畴篇》中的实体定义。所以，如果将所有的属性都剥离掉，分析到最后，你会发现，这个实体只可能是一个没有任何形式性的、作为纯质料的载体。但恰恰因为赤裸裸的纯质料不具备任何的规定性，所以它不符合实体的标准。这样一来，关于实体的思考就一头扎进了死胡同。
分析到这里，我们是不是应该彻底地放弃“质料是实体”的观点呢？初看起来是这样的，但情况远比这更为复杂。我想要提醒你们注意一个问题，《范畴篇》中提到实体的特性时，除了强调它是独立存在的“这一个”也即个体性之外，还强调了作为实体的另一种特性，那就是它能够“在变化中持续存在”。
还是以姚明为例，他有时皮肤白，有时皮肤黑，少年时曾身高1.8米，长大了身高2.26米，老了以后变成2.22米，他可以是火箭队的成员，也可以不是火箭队的成员，他口才很好，但没准哪天患上了失语症，什么话都说不出来，但是姚明作为实体却仍旧持续存在着，也就是说，实体有一个特性，它是那个“在变化中持续存在”的东西。
说到“在变化中持续存在”这个特性，你有没有发现，这不正是在指四因说中的质料因吗？因为质料因回答的正是“事物为什么在运动中继续存在”这个问题。所以，按照这个思路，如果仅仅根据“在变化中持续存在”这个标准，那么我们就必须要硬着头皮承认“质料即实体”这个结论。
也就是说，如果按照“在变化中持续存在”这个标准，那么质料就是实体；如果按照“独立存在的‘这一个’”也即个体性的标准，质料不是实体。亚里士多德现在面临一个两难的选择，要么继续主张质料就是实体，要么放弃质料就是实体的结论，转而主张形式是实体或者形式和质料的复合物是实体。长话短说，在《形而上学》中，亚里士多德最终明确认为只有形式才是严格意义上的实体。这意味着他放弃了《范畴篇》的结论，而且进一步意味着亚里士多德向柏拉图主义做了更大的让步，因为“形式”更接近于柏拉图所说的“理念”。
