话说回来，科尔顿先生为什么要组织这样的活动呢？在对他的采访中，他有一句话使我印象深刻：“无论是绘画还是音乐剧，我希望大家可以不戴着有色眼镜，给予公正的评价。”
很多媒体曾向他提出采访申请，但是，其中但凡涉及人类与人工智能的比较，都被他拒绝了。不过他举办公演，也并不是因为觉得人工智能写的音乐剧是杰作。他只是单纯地希望，人工智能的作品可以被公正客观地看待。
根据科尔顿先生的说法，很多人在知道这不是人类的作品时，就会降低对作品的评价。如果作者是有名的画家，人们就会先入为主地认为：“虽然看不太懂，但是很厉害！”我们在鉴赏作品的时候，似乎很少就事论事地以作品本身为中心来进行。
不过今后，人工智能很可能会利用过去经典艺术作品的数据，创作出类似的作品来。实际上，现在已经有程序通过分析巴赫、肖邦的乐谱和音源，捕捉他们的特征来作曲了。
当人工智能绘画和作曲的事不再新鲜，人类大概就能感受到它们的创造性吧？
到那时，对于鉴赏者来说，判断“是谁创作的”“是如何生成的”就不再重要，人们只会根据自己的主观感受来说是喜欢还是不喜欢。我想，科尔顿先生之所以组织这些活动，也许也是在寻求受众发生这样的变化。
不过，将哪些创造性的行为托付给人工智能才有意义，范围和界限又在哪里？科尔顿先生虽然将人工智能应用于绘画和编剧等创造性活动，却表示：“诗歌创作没有必要采用人工智能，因为只有人类创作出来的诗歌才有意义。”
的确，诗歌并不只是字面意思的集合，其中还包含了创作背景等意义。此外，对我个人来讲，像是管弦乐指挥那种体现个性和个人风格的创造性行为，恐怕也是无法被人工智能所代替的。
最近，我在观看那种明显有市场营销成分的好莱坞电影的时候，常会有“好像人工智能做出来的”的印象。因为电影的整个过程都让人觉的是“计算”出来的，在我个人看来，它们仿佛无机物一般，非常无趣。严格地按照“电影时长不压缩在两个小时以内就没人看”“多少分钟内不搞一次转折，观众就会厌倦”这类定律来制作电影，我想，是不会创作出名垂青史的作品的。
人类只有在看到前所未见的作品时，才会觉得“好厉害”“真有趣”。当然，只要票房增长就好的想法也是存在的。
