休谟的另外一个伟大的理论贡献是因果关系的理论——对传统的因果关系认识的怀疑。当然这个理论可能很多人认为是个败笔，但我们可以学习一种不一样的思维方式，这便是对我们的启发。
休谟的因果关系的理论，究竟蕴含着什么意思呢？我们从几个方面去讲解：第一，传统意义上的因果关系是什么。第二，休谟对传统的因果关系的怀疑是怎样的，他从哪些方面对传统的思想进行颠覆。第三，休谟提出的因果关系的原理是什么，以及对后世哲学的影响。
我们首先去了解一下传统意义上的因果关系是怎样的。
传统的因果关系
原因和结果构成的因果关系，是生活中最为常见的一种关系，一件事情的结果总是有原因的，不同的原因会导致不同的结果。举个例子：太阳照射大地，大地变暖和。这里面就蕴含着一个因果关系了，太阳光的照射是原因，大地变暖是结果。
这样的因果关系是传统的符合论的体现。符合论，通俗理解就是一切思想都是对客观世界的反映，主观符合客观。太阳光是客观现象，大地变暖也是客观现象，所以太阳光照射大地导致了大地变暖，这是一个客观的因果联系。这个因果联系的观念是我们头脑中的观念，之所以能够产生这个观念，就是因为先有了客观的现象，我们头脑中才能产生这个因果关系的观念。而这样的因果关系是具有一种客观性的，所谓客观性就是不以主观意识为转移，不管你主观怎么认为，客观现象就实实在在地存在在那里。这是传统因果关系具有的客观性。
同时，传统的因果关系也具有必然性。必然性很好理解，比如第1天气温升高冰雪融化，第2天气温升高冰雪融化，一直到第100天无穷下去，只要气温不断升高，冰雪必然融化。这就是必然性，不可能出现气温不断升高后，冰雪仍然不融化的结果。
所以，传统的因果关系有什么特点？一个是客观性，一个是必然性。大家头脑中一定是非常认可这样的因果观的，传统的符合论也一直是我们的逻辑思维习惯。
但休谟这个时候就不同意了。他对传统的因果关系提出了质疑，并提出了自己的颠覆性的思想。
对因果关系认识的颠覆
休谟对“任何事物都有原因”这个公理就提出了质疑。大家一定会认为，任何事物肯定是有原因的，有些事情我们能探究其原因，有些我们无法探究，但至少承认，这是有原因的。
休谟就质疑了，这个“任何事物都有原因”的根据是什么？这条原则是从哪里来的？为什么一定要肯定任何事物都是有原因的呢？有没有一些事物是没有原因的呢？
要得出这个原则，无非是从这么几个途径，一个是从经验而来，另一个是从唯理论的演绎而来，第三个就是天赋的方式。
从经验而来，就是从经验判断的事物得出“任何事情都有原因”这个公理。但是我们知道，你还没有去体验世界的时候，你怎么去归纳出这个原则呢？而且就算你开始经验事物了，但你的经验是有限的，你不可能把所有事情都经验到了吧，那么从有限的经验中你怎么能归纳出一个具有普遍必然性的结论呢？这是休谟提出的一个质疑。
第二个是从唯理论的演绎来的。唯理论最喜欢的就是强调因果关系，但是“任何事物都有原因”这是从哪里演绎来的？没办法演绎了，这已经是最大的一个命题了。除非最后把它归诸上帝，上帝认为任何事物都有原因的，但如果涉及上帝，这就是信仰层面的维度了，就没有任何意义了。所以，这条原则也不是从理性演绎而来的。
还有第三种可能，那就是从天赋观念而来。但休谟是经验论者，所有的观念都超不出经验，没有经验哪里来的观念呢？所以，这条原则也不可能从天赋而来。
在休谟看来，“任何事情都有原因”这条原则本身就是站不住脚的，无论是从经验来说，从唯理论来说，还是从天赋观念来说好像都不能完全说通。但为什么还有因果关系的存在呢？
休谟认为，这更多的是来自一种经验，但是一种不完全的经验的结果，是一种错误的经验的结果。
正确的经验是什么？就是实实在在的经验到的东西，是客观性和必然性的统一。而错误的经验呢？就是没有遵循客观性和必然性。这里需要强调的是，没有遵循客观性和必然性所指的，是把原因和结果联系起来的那个过程，而非原因和结果这两个现象本身。
这句话我们仔细理解一下，原因和结果各自作为两种现象，是客观的和必然的，比如“太阳发光”和“大地变暖”这两种现象是客观的现象，但把这两种现象联系起来，使其成为一种关联——因果关系——“太阳发光”成为“大地变暖”的一种原因，这个过程就不是客观性和必然性的了。
说到这里，其实就已经不知不觉地涉及了第二点内容——休谟对传统因果关系的客观性和必然性的颠覆。
