在大多数研究者看来，要在心理学的范畴之内对“心”下一个定义，其实是一个有趣的事情。他们口中的“心”，既带有部分生理学含义，同时又含有极多的哲学表征。这些人认为，心就是“真实空间内的确定部分，同时又于特定时间播散存在信号的个别人之个别物体”。这句话看上去非常深奥晦涩，但是我们举出几个简单的例子就可以将其分辨。
其中，前一句话“真实空间的确定部分”表明了“心”的物质属性——心理学研究的“心”，必然是要明确存在的，无论它存在于人体内部，还是存放于科研室，它都必须是作为实体出现的。
后一句“于特定时间播散存在信号的个别人之个别物体”，就从哲学层面验证了“心”的意义。举个例子，某人1880年上午10时10分10秒的心与1880年上午10时10分11秒的心，就是两个不同的研究对象了。生活中我们也遇到过很多类似的事情，前一秒钟我们还想着要这样做，但是下一秒观念立刻就发生了改变，这其实就应当被称为是两个“不同的心”了。
在这里，脱离了上述概念范畴之外的“心”——不需要依附于某个确定个体、不受时间限定的“心”，都不是纯粹心理学学者研究的对象。
所以说，心理学学者意指的“心”，应当是包含了其他对象的。比如在1880年上午10时10分10秒，这颗心正处于悲伤状态，那“悲伤”就是它包含的对象。从这个角度展示出来的心理变化，必然是经过了主观内省法的剖析推论。比如一个人在看到灰色的物体之后，主观感觉告诉他这件东西是绿色的，那么经过论断，这位先生就会将“绿色”作为错觉。
在这个过程之中，目标人员的内心其实出现了两种心理知觉的对抗：一种是主观感受的“绿色”，另外一种则是作为真实色彩的“灰色”。经过比较，他最终得出了一个结论，并宣示两种心理知觉其中一个为真，另一个为假。
对于这一现象，心理学研究人员在分析、论证研究对象的心理状态时，则需要借助另外一种哲学工具，即“认知论”。要驾驭好“认知论”，同样也是需要有前提的。在这里，研究人员必须做一个设定，那就是假定自己所持有的观点是正确的，同时在评判过程中，也务必坚信自己的理念正确无疑。惟有把握好这一点，才能够确保评论过程中有理可循、有法可依。比如有人需要评判上文中的男子到底看到了绿色还是灰色，那么他自身必须要先持定一种态度，然后才能给出有效的结论。假如他自己都摇摆不定，那么本次心理探究必然就是失败的了。
当然，研究人员在剖断事实的时候，由于掺杂了先验性质的“认知理论”，因此他的总结报告也会存在主观推论和真实客观之间的矛盾。这样一种冲突对立，也会在特定时刻产生结果上的谬误。而关于这些谬误的探讨，我们也将会在后续的研讨之中陆续展开。
