唯名论与唯实论的争论还未谢幕，就又出现了一股扰乱人们思想的辩论，最引人注目的就是经院哲学领域的改革运动，因为这个运动涉及的因素非常复杂，我们有必要对其进行深刻的心理分析。要想还原这一事件的面貌几乎不可能，但我在这场巨大的争论中找到了一个非常具有代表性的例子，那就是路德与兹温格利关于用餐礼仪的辩论。
我在上文已经说过，关于“化体说”的争论已经在1215年的一次总结会上结束，也就是说，“化体说”已经被经院哲学接纳和肯定。路德虽然属于改革派，而该派的宗旨也是扫除一切不符合实际的腐朽礼仪，但路德从小生活在传统的社会环境之中，受传统礼仪的影响太深，他虽然表面上反对传统的经院哲学思想，但内心仍然认同用餐礼仪中的“饼干和酒是神的肉与血”的看法。这种长期的心理暗示让他觉得自己与神站在了同一边。
因此，路德的所有理论都是在这样的经验下提出的，尽管神的身体没有空间性，但却是实际存在的。根据这样的理论，神的身体和用餐礼仪中的饼干和酒是无法分离的。这种理论承认神无处不在，这使人们感到非常不安，也导致很多理性主义者开始站出来反对路德。后来，有折中主义者将此概念改为：“神可以出现在任何他想要出现的地方。”但路德并没有受到影响，他继续以自己的主观来判断各种超验的事物，而每一次都以荒唐和被否定而收场。
后来，很多人认为路德已经被传统哲学腐蚀，但路德仍然认为自己有能力抛弃传统的信仰。在用餐礼仪方面，路德并不认为神对他的意义已经超过了改革的核心，因为传统的经院哲学认为“神圣的语言可以传达神的旨意”，而路德则把这个观点改成了“神圣的语言可以拯救苍生”。这看似是一种颠覆和创新，但实际上是对传统经院哲学流派的妥协。
兹温格利的理论和路德正好相反，他认为用餐礼仪只不过是一种象征，神的身体和鲜血也只不过是精神上的。这样的观点非常具有理性特征，也符合理性主义的一贯主张，而且更符合改革派的理论核心。但是，兹温格利在看待路德的理论时表现得比较武断。他没有把用餐礼仪当回事，而只是单纯地享用饼干和酒，用餐礼仪没有给他带来任何感官上的刺激和情感的价值。路德的理论虽然有悖于理性和改革派的思想，但从感觉和情感的角度出发，他的理论是正确的。总体来说，路德和兹温格利虽然同为改革派，但也有不可调和的矛盾。
从心理类型的角度来看待二者，我们可以认为路德倾向于对事物的外倾看法，而兹温格利的理论则偏向于概念化的立场。虽然兹温格利的概念符合大多数人的愿景，但他忽视了很多感情因素，也没有为客体留下一点想象的空间，这就难免使他陷入了片面的泥潭。路德和兹温格利的分歧以及他们对于经院哲学改革的不坚定立场决定了他们的失败，最终，两人都做了改革派的背叛者，倒退到了传统经院哲学的起点。
至此，我已经对古代和中世纪的有关心理类型的问题做了笼统的讲解，由于篇幅所限，我不能仔细剖析每一个问题点，但读者能在我的文字中看到类型之间的本质区别就已经足够了。
