任何国家都不可能长治久安，罗马帝国覆灭之后，古代文明进入了空前的衰败时期，各个经院学派的争论也告一段落。那时，战争的影响使人们忙于保护自己的生命安全而暂时搁置了对哲学的研究，但当战争结束，社会重新变得和平、安定的时候，类型的差别和哲学的争论就再度出现了。刚开始，争论只是在小范围出现，但随着经济和文化的发展，人们又爆发了激烈的争论，只不过争论的内容已经发生了翻天覆地的变化，但万变不离其宗，其中不为人知的人性问题依然是争论的根源所在。
科维学院院长帕斯卡西乌斯在公元800年的时候写了一篇关于神圣用餐礼仪的文章，在文章中，他突出了餐桌上的饼干和酒就是神的血与肉。这就是著名的“化体说”。但是，同在科维学院的苦行僧拉特拉姆尼斯却提出了反对意见。对于帕斯卡西乌斯来说，这个无权无势的苦行僧不会对自己造成任何威胁，他真正忌惮的是文艺复兴时期的哲学家埃里金纳。这位先哲的地位相当高，甚至在数个世纪后，才出现了有勇气批判他学说的人。遗憾的是，公元889年，身为马尔姆学院院长的埃里金纳被学院的一个学生刺杀身亡。
埃里金纳对与哲学研究精益求精，他主张人充分利用自己的意识和认知，不要盲从于任何权威，在他心里，理性的地位远远高于强权。与同时期的理论相比，这种理论领先了整整一个世纪，也正因为如此，埃里金纳的思想才能经久不衰。埃里金纳对神圣用餐礼仪的理解同帕斯卡西乌斯有本质的不同，他认为用餐礼仪只不过是一种形式，只要我们拥有理性的头脑，就能自行分辨出来，不需要借助任何超验的事物。这种思想在今天看来也许是正确的，但在文艺复兴初期，埃里金纳的理论很难得到人们的支持，他被学生刺杀的悲剧也表明，他当时在学院里已经是四面楚歌。与埃里金纳同时代的另一学院院长拉德柏提斯则成为一个成功者，这位狡猾的院长甚至不去思考，就把实实在在的客观事物说成是“圣体”和超验的东西，这正符合了时代的潮流。
在用餐礼仪的争论中，我们可以挖掘出两个本源因素：一种是向客观靠拢、依靠感官认识世界的理论；另一种则是否定一切实际事物，而专注于抽象概念的理论。拉德柏提斯的理论在今天看来是极为荒诞的，但我们却不能否认他取得的成就，更不能忽视他的历史价值，我们要把他的理论放到他当时所处的时代进行考虑，看他的理论究竟起到什么作用。从心理学的角度分析，拉德柏提斯的理论要求人们把感性提升到前所未有的高度，这对人的直接影响就是理性思维能力的退化或丧失。因此，我们不能忽视拉德柏提斯的理论，而且有一点需要注意，我们不能将外倾思维和内倾思维放在一起对比，因为前者是固定的、流程式的，而后者则完全是理性的产物。
在此，我需要声明，我没有对两位哲学大家的心理类型做出任何判断。首先，我们对于埃里金纳的了解非常少，根本无法对他的类型做出任何客观认知，只知道他偏向于内倾。而对于帕斯卡西乌斯，我们能收集到的资料也不足1%，只知道他的思想独特，能够非常好地适应时代的潮流，因此，我们可以将他勉强归为外倾型人格。但是，实际情况或许完全不同。例如，拉德柏拉斯极有可能是内倾型，因为他的思维能力有限，无法超越他所处的时代，甚至还有所滞后，再者，他没有任何创造性的理论，只擅长对古老的哲学典籍生搬硬套。我只想说，在当时的时代，所有超验的事物在人们眼中都是真实存在的，正是在这种历史和文化背景下，埃里金纳的先进理论才会被人们认为是腐朽的，而帕斯卡西乌斯则是投时人所好，把人们的愿望合理化，并以此来鼓励人们。
