威廉·詹姆斯是美国第一位哲学家和心理学家，在哲学领域，他提出了喜欢丰富事实的“经验主义”和钟情于抽象与永恒原则的“理性主义”。正常来说，事实与原则同样不可或缺，但是每个人心中总会有不同的侧重点，当我们以自身的理论倾向去看待问题时，所得到的观点定然是不相同的。
詹姆斯用“唯理智论”支撑他提出的“理性主义”，并使二者等同，又把“感觉论”等同于“经验主义”。在我看来，这两项等式并不成立，但是我们需要顺着詹姆斯的理论研究下去，得出结果以后，再进行相应的批判。詹姆斯认为，理性主义同于乐观主义和唯心主义，而经验主义则与唯物主义的关系较为密切。二者是两个对立面，区别又是多方面的，如下表：
可以看出，理性主义与经验主义存在着非常明显的区别，甚至可以说是互不相容的，詹姆斯曾经分别站在这两种类型的人的角度，阐述了他们对彼此的看法，其结果自然是相互抵触和蔑视。
表格的对比同样体现了我们之前提到过的唯名论和唯实论的问题，唯名论属于外倾类型，对应着刚性；而唯实论属于内倾类型，对应着柔性，所以我们可以得出刚性（也就是经验主义）对应着外倾、柔性（也就是理性主义）对应着内倾的假设。
詹姆斯在研究人性的时候，也会用“没有主见”形容柔性的人，这类人有典型的抽象思维，往往会体现出虚弱、苍白的气质；在提到刚性人的时候，詹姆斯则会用“深厚”“坚实”等字眼来形容他们，他们身上存在具体思维，这种思维有某种实体，并且存在一定的抵抗能力。
通过一番实验和研究，我们可以得出，经验性的思维没有任何作用，它只是依赖于外在的事实，却很难把握自己。这种无法独立的思维充其量只是一种被动的统觉而已，与我们所说的抽象思维并不一致。在经验主义的气质中，客体作为被移情的对象，能够以独立的状态存在于主体的观念当中，并且在某种后续思维的基础上获得理解。所以说，客体才是重点。
理性主义同经验主义一样，都受制于缺失具体内容的原始意象。客体在被移情的状态下能够决定主体的思维，与此同时，客体会保持一种非活跃的状态。倘若客体没有被移情，那它就没有决定作用，一些遭排斥的能量就会在主体中聚集起来。主体会在无意识中被移情，从而唤醒原始意象，这个时候，原始意象会以非表现的形式出现在思维过程当中。理性主义的形构过程是一种无意识模式，因此，只有运转形成一定的结果，理性主义者才能够意识到形构材料的观念。
理性主义者依赖原则，但他们却并不知道所谓的前提或观念，就像相信事实的经验主义者不知道事实是如何一步一步推衍出来的。经验主义移情客体的过程通常是一个接一个，这种状况极其消耗时间，也容易导致主体识别客体之间的相似性的过程相对缓慢，从而使思维变得迟缓而胶着。而理性主义者能够很容易地认识到客体间的相似性，会通过自己的思维运作来进行经验材料的形构。与经验主义者相同，理性主义者同样会受到原始意象的影响。客体特征的深刻性与其能够对思维形成影响的程度形成正比，而原初观点的深刻程度与客体对精神产生作用的大小成反比。
客体的作用非常重要，这也是我们一直强调的，但是这种重要性却被人们无限放大，以致形成了滥用的局面。科学领域总是充斥着各种各样的理论，而很多专家总会钟情于某一种或几种理论，尽管这些理论的适用范围非常小，专家们也总是不遗余力地为这些理论开拓更宽广的领域。然而对于理性主义来说，认识一个特殊事物的前提，仅仅是这个特殊事物与其他事实有相似的特征。
如果经验主义和理性主义两种类型各自走向极端，它们便能创造出神话。极端观念主义者会在镜子中反思原始意象，他们呈现事实的方式非常纯粹。经验事实会限制经验主义的理性成果，而心理观念会影响理性主义的实际结果。科学态度越来越追求具体与经验的重要性，相比之下，观念的作用就被人们淡化了，因此，事实总比原初形式更为重要。现如今，人们越来越关注经验主义，这使得大量的经验材料聚集在一起，从而形成混乱的局面，这将会导致科学分离主义的形成、专家“脑神话”的大量发展以及普遍性观点的磨灭。由此看来，经验主义对主动思维以及理论构建都造成了严重的危害。
在我看来，詹姆斯用柔性和刚性来定义理性主义和经验主义的做法并不科学，这也体现了詹姆斯气质中的某些偏见。但需要说明的是，詹姆斯刻画的性格类型与我说的内倾和外倾是存在一致性的。
