意识所涵盖的范围要比行为环境更广泛一些，虽然我们对行为环境问题格外关注，但是也需要指出意识的完整性。这也是对行为这一术语一种合理的界定。之前，我们参照行为环境和地理环境对行为进行描述，但这样的描述也容易彼此矛盾、对立。当然，行为在两种描述中必然具有不同的含义，因为两种环境的讨论范畴是不一样的。
对于那个骑着马路过康斯坦斯湖的男人来说，这座湖泊就是他的地理环境，而他的行为环境则是他所想的被冰雪覆盖的平原。尽管在地理环境的维度之下，这个男子的行为是骑着马渡过了康斯坦斯湖，但是他的行为环境却是骑马穿过平原。而对于客栈的店主来说，男子只是骑着马从一片陆地而来。
乍看之下，似乎两种环境完全可以成为我们对两种行为进行区分的依据，它们之间存在着这样的类比：一方面是看到的事物和实际的事物；另一方面是主体所认为自己做的行为和他实际做的行为，二者并不存在太大的相似性。对此，我们可以用另一个例子来说明：
三只老鼠在同一个迷宫里，每只老鼠都从迷宫的一端出发前往另一端。对于这个描述，我可以说，三只老鼠都穿过了迷宫，这种表述是一种地理表达，但是通过观察就会发现，在穿过迷宫过程中，每只老鼠的行为都和其他的存在差异，老鼠A可能是为了食物，老鼠B可能是为了好奇心，老鼠C则可能出于紧张不安，而这些特征都是行为环境之内才有的特点。
进一步来说，为了食物的老鼠A，并不是在看到食物或者闻到食物味道之后才开始行动，而是在这之前就已经做出了行为。不过，地理迷宫在第一部分所指向的并不是食物，也不是食物所发出的刺激物，如果说食物是行为的指向，那么在行为环境当中，它也一定如此，而对探索性行为来说，这种情况同样适合。
行为环境可以被我们直接地去探索，而且也可以通过一种间接的方式，去探索地理环境。在这个例子中，最后一只老鼠只是因为不安而奔跑，它的这种行为也可以称之为是行为环境当中的行为。
于是，这些例子对这两种行为的描述就不再是真实的，因为地理环境中的行为，确切来说乃是一种真实的实际行动，而行为环境中的行为，则不是实际的，而是行为个体所认为的行动。因此，无论行为的出发点是什么，行为都是这些出发点的行为，实际上就是一种探索性行为。就像三只老鼠的实验，在地理环境当中，食物是不存在的，所以老鼠A的行为并不是真正指向食物，这一点同康斯坦斯湖例子的区分是一样的。
当然，这已经不再单纯的是一种行为的描述了，对此，我可以通过一个例子加以解释：一个沿着倾斜面下滚的球最终落入一个水洞当中，洞中是否有水很难确定，那么我就可以说，这个球掉进了没有水的水洞里，也可以说它掉进了有水的水洞里，而无论水洞中是否有水，都不会对球的运动造成影响。
如果依照地理环境对行为进行描述，那么又该怎样表达呢？为了更好地理解，我们暂且把地理环境当中的行为叫做成绩，把行为环境中的行为称为行为。取名“成绩”是为了更好地描述地理环境中行为的原因，正像我们所指的那样，关于行为问题，一直都存在于地理环境的变换之中。
对某个结果的兴趣，就是动物的成绩，不过刚刚的研究表明，对动物成绩的了解不能等同于对它们行为的了解。关于这一点，我们可以看一个例子，通过这个例子我们会看到，从某种意义上来说，行为和成绩是一种彼此对立的关系。
设想一下，如果我们看到一个人站立在岩石之上，而且我知道岩石马上就要爆炸了，但是那个人的距离我太过遥远，我不能快速向他传递随时爆发的危险信息，于是我只能尽最大力气向他呼喊：“快点到这里来！”
如果岩石上的人听到我的声音，并受到我声音的影响，那么从行为的角度来说，他就会离开岩石走向我；而从地理的角度来说，当他走向我的时候，就等于离开了危险的地点。所以，从地理角度来看这是两种相等的描述，如果事后我同这个人去谈论这件事情，他会说自己在危险发生之前就已经离开。
在这个例子中，我们描述的是他的成绩而不是行为，对此，存在两种表述：一种是他朝着我运动；另一种是他离开了岩石的运动，这是一种行为和成绩间的联结，倘若当真如此，那么我们所生活的世界将会变得极为怪异，甚至处于神话的世界当中。就像阿拉丁的神灯一样，在擦拭的时候就能召唤精灵。
通常情况下，动物会被实验者放置于一种特定情境之内，在情境中，行为和成绩的联结，就像擦拭神灯和召唤精灵之间的联结一样。惟一不同的是它们联结在一起的形式不是以神话为基础，而是同地理环境和行为环境之间的关系相似。
严格来说，这种关系不属于心理学的范畴，但它本身却容易让人产生极大的兴趣。这也是行为在两种环境当中的对立问题，当然，成绩和行为并不真的属于神话范畴，而它们所揭示的一些事实，虽然本身并不是对行为的陈述，却能为我们提供一些线索。
行为环境是所有讨论中，惟一能涉及到行为本身的描述体系，而在接下来的讨论中，我们会再度回归到这个问题之上来。
