张全与小静的父母商定让二人结婚，张全父母还给小静家送去了彩礼。小静不同意与张全结婚，便退回了彩礼。某晚，张全伙同其朋友在小静回家的路上将小静拦截，并不顾小静极力反抗，强行把小静带到外地，强迫小静同意与其结婚。次日凌晨，公安人员解救了小静，并将张全抓获。法院经审理认为，张全明知小静不同意与其结婚并退回了彩礼，仍伙同他人强迫小静同意与其结婚，遂判决张全犯暴力干涉婚姻自由罪，判处有期徒刑六个月。
《婚姻法》规定公民享有婚姻自主权，禁止买卖、包办婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。与之相对应，《刑法》第二百五十七条规定了暴力干涉婚姻自由罪，对婚姻自由予以保护。实践中，干涉婚姻自由的行为表现形式很多，主要分为两类：一类是一般干涉婚姻自由的行为，包括买卖婚姻、包办婚姻等，比如父母因子女的对象不合己意而阻挠婚事，干涉丧偶妇女再婚，子女干涉父母再婚，干涉他人离婚或复婚等；另一类是以暴力手段干涉婚姻自由的行为，侵犯当事人的婚姻自由权和身体自由权，这种行为将受到刑事处罚。
现实生活中，父母对儿女过度关心，干涉儿女婚姻自由的事情时有发生。干涉婚姻自由是违法行为，但子女对父母不宜直接使用法律武器进行还击，可以先和父母认真沟通，让他们知道干涉儿女的婚姻自由是违法行为，再通过有关单位进行调解，不到万不得已，不必与父母对簿公堂。
在上述案例中，小静的父母未征得小静本人同意，即答应张全父母的请求，要求小静与张全结婚，并且接受了张全家的彩礼，这显然违反了婚姻自由原则。“父母包办婚姻”和送、收彩礼是没有法律效力的，不能以此表明当事人对该婚姻的同意。小静为表明其拒绝与张全结婚的态度，将张全家所送的彩礼退回，在这种情况下，张全采用抢婚的手段，限制小静身体自由，强迫小静与其结婚，不仅侵犯了小静的婚姻自由权，也侵犯了小静的人身自由权，符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。
在一些偏远的乡村，干涉婚姻自由的现象现在仍然存在，但其中构成犯罪的只是少数。行为人只有直接以暴力干涉他人的婚姻自由，才构成暴力干涉婚姻自由罪。如果行为人干涉他人婚姻自由的表现仅仅停留在言语和态度上，并未使用暴力，则不构成犯罪。我国个别少数民族有“抢婚”的习俗，用“抢婚”来烘托喜庆氛围，对此不应当作为犯罪来处理。但在实际生活中，有些人在向女方求婚遭到拒绝后，会用暴力手段把女方抢到自己家中，对此则应当认定其为暴力干涉婚姻自由，需依法处以刑罚。
