比阿特丽斯·戈洛姆（Beatrice A.Golomb）：加州大学圣地亚哥分校医学教授。
“心因性疾病”其实很普遍，比如轻微的打嗝就属于心因性疾病。曾有一篇报道：某31岁患有癫痫病的反应迟钝的男性患者，因其顽固性打嗝而引发“黑便”，医学界称其为“柏油样便”，是由于肠胃出血引起的。当出于治疗的目的将鼻胃管从他的鼻子插入时，患者就停止了打嗝。这种虐待的治疗手段治好了打嗝，由此可以看出这种病的成因是心因性的。此后，每次这个可怜的患者开始打嗝的时候，医务人员就会用鼻胃管吓唬患者（其实这跟管子从来没有使用过），并用鼻胃管刺激患者的喉咙后部，以此来制止打嗝。经过了几个月的对鼻咽折磨后，患者的打嗝和黑便就被治好了，也证明了这种“虐待”式的治疗方法是有效的。
打嗝不会导致黑便，对于鼻咽惩罚性的刺激也不能治疗打嗝。很明显是肠胃问题引发了黑便，又因为胃肠道区域内遍布交感神经，所以又引起了胃气上逆导致打嗝。胃肠道疾病是引发顽固性打嗝的主要原因，而对鼻咽的刺激是报道过的治疗打嗝最有效的方法，并且这种方法对由麻醉诱发打嗝的无意识患者也同样有效（患者意识不到这种治疗）。许多治疗打嗝的方法，都是对刺激交感神经进行刺激，以打断打嗝的反射。
这是一个在有缺陷的情况下也不会失效的一种现象。其他的“心因性”打嗝记录都是建立在这样一个坚实的基础之上的吗？女性的打嗝症状是“心因性”的，可能是由其感情上的重大事件造成的。比如她曾经在幼年时期遭到虐待，这就可能是她患病的一个诱因（而打嗝是最明显的后果）。重大的情感经历与病史之间一定是存在某种因果关系的。比如，滑倒可以归咎于发生的情感事件；一个人对子宫癌一直以来都有接近病态的恐惧，这种恐惧非常严重，结果“导致”了子宫出血，最终引发了子宫癌。（她对子宫癌的恐惧可能是合理的，但却并不是患病的原因，但确实也是后来才诊断出来的子宫癌引发了子宫出血。）
在其他情况下，比如入睡以后，心理防御机制暂时放松下来，打嗝也会停止。除了讨厌的反例，在阅读相关文献的时候也会发现一些铁证。例如，有一个男孩打嗝会经常复发，最初就是通过睡觉来解决的，不过后来就不管用了。最后他被诊断为髓质脑肿瘤（髓质对打嗝反射起抑制作用；自然髓质的损伤也会破坏这种抑制作用）。在医院的病房里流行性打嗝显然属于群体心因性疾病。打嗝应该是很私密的行为，但是因为精神传染非常敏感，所以有很强的穿透性。那么，如果朋友、家人患有持续性打嗝，或是所处的医院中有许多持续性打嗝的人，要如何才能避免被传染呢？会不会有另外一种解释？传染实际究竟是怎样发生的？链球菌呃逆（医学上称打嗝为“呃逆”）在过去曾造成流行性打嗝，而且会传染给兔子，导致兔子打嗝。对于这一问题至今还没有找到答案。
回顾一下以往的一些著作或者研究性论文，对于心因性打嗝并没有一些积极的证据证明其起因是心因性的。更糟糕的是，心因性疾病的基础本身也只是假设而已。而且对于发生这种现象机制也没有相关的描述，也没有什么证据可以证明这种机制是可行的需求。甚至对于“心因性”究竟是什么也没有一个明确的解释，这个名词的出现只是为了方便讲解员讲解而已。
我并不是不相信身体上的疾病可能会由心理原因产生。一些“替代医学”提出了一些方法对病因进行区分，并提出了一些可实验的假设来对这类疾病进行治疗，这都超越了“主流”医学采用的做法。
很多以心因性命名的疾病都已在证据面前投降。在发现溃疡应归咎于幽门螺杆菌与非甾体类抗炎药之前，医学界一致认为溃疡是心因性的。而在1987年，芬兰研究员马蒂·约凯马（Matti Joukamaa）对于“下背痛”有一种比较正确的解释：“对于下背痛病因、发展史以及治疗方法我们知道得很少。所以就出现了‘下腰痛是心因性’的说法。”但当他在修订版中又宣称，医学上很容把背痛归咎于神经性症状以及虚弱的自我，并且认为转换性癔症和精神病是背部疼痛的主要原因时，他之前的预见就被破坏了（也可能是因为在同侪审查中他的预见被否定了）。在此值得一提的是，人机工程学的出现是如何帮助工作中的我们克服虚弱的自我的呢？
最新研究发现，“躯体化障碍”也是心因性疾病，这一结论最先出现在《精神疾病诊断与统计手册》中，这对于心因性疾病有指导作用。这种分类既没有必要条件又缺乏依据，会有这种倾向是因为，有时候我们找不到疾病的病因，从而无法对症下药，就将其归因为心理问题。现在医生应该跳过那些啰唆的借口，开始寻找疾病的真正成因，而且如果找到了，他仍然可以保有作为医生的尊严。只有将“治愈”作为前提条件，病人才会对于自己的症状不发表多余的意见。这对于医生和卫生保健系统都是有利的。永远不要对病人心怀芥蒂。
皇帝从来就没有过衣服——我们从来就没有正视真相。心因性的定义从逻辑上来看也是空泛的，这种定义并不准确，也无法被有效地证明，这一说法可谓漏洞百出。并且这种说法阻碍了对于疾病的研究，也破坏了医患之间的信任，实际上医生已经放弃了病人，并将病因归咎于病人的痛苦，同时也给病人增加了心理上的疾病。所以将疾病归因于“心因性”反而增加了病人的痛苦，而且这种做法与“不对病人造成任何伤害”的承诺也背道而驰，所谓的医疗服务应该是无伤害性的医疗方式。
心因性的定义一直以来都假定，任何情况都有一种标准的现象。然而对于心因性却没有任何要求的标准，一直以来都是一些猜测和建议。谁会相信这些呢？难道会是那些患有心因性疾病的人吗？这其实都是医生的空想而已。
