布莱恩·克里斯汀（Brian Christian）：科技作家，著有《最有人性的“人”：人工智能带给我们的启示》（The Most Human Human：What Artifcial Intelligence Teaches Us About Being Alive）。
在科学界，最过时、最应该被淘汰的，是我们组织科学知识的方式。学术文献，即使将其上传至网络，仍是排版印刷时代的遗物，一旦发表就再也收不回去了，就像挤出来的牙膏一样。正如软件产业已经从“瀑布式开发”进入到“敏捷式开发”阶段一样（过去设计好的软件被安装到磁盘中进行销售，而现在的软件则是在线购买、即时更新），正处于只读模式的学术出版物也必须做出改变，应该像科学本身一样，是动态的、鼓励协作的、持续更新的。
让我感到惊讶的是，无论是对文献的撤回还是明显的修改，我们的处理方法都非常落后，更不必说一些微小的修正了。例如，一般来说，即使该期刊的编辑和作者完全撤回一篇论文，但这篇论文还是可以在该杂志的网站上找到，就像其从来就不曾被撤回一样，更别说在同一网站上，由相同的作者执笔，并经同一编辑审查的其他论文了。这种情况就类似于，只要制药商制造了一个警告标签（不需要将标签贴在相应的药物上），美国食品和药物管理局就允许其继续制造有害药物。
那么问题来了，我们应该如何或以何种方式（读者要擦亮眼睛？）去识别，那些根据原本就不可信的研究结论进行的研究呢（更不用说根据这些研究结论再进行的研究了）？利用引文进行识别就是一个办法。虽然仅依靠引文并不十分充分。在学术期刊中，无论文章的结论是否被推定、补充或质疑，所有的引用行为都证明了所引用文章的重要性。即使引文是作为反驳的目标被引用的，那也说明了它是有价值或重要的目标。但是当今的学术文献模糊了引文重要性和真实性的区别。研究者通过发表学术文献表达观点，赢得尊重，应该做出比引用的文章更深入的研究。而这就需要采用软件工程师已经使用了几十年的方法——依赖关系管理。
依赖项关系图会告诉我们，在引用与被引用的依赖关系中，哪些被引用的理论是可以真正支撑起那些引用它的文章的，而如果被引用的理论是错误的，那些由此得出的结论也会被一并否定。所以文献出版商应该做好本职工作，例如，不仅要将已撤回的文章标记出来（这不是标准的做法，但不这样做确实是难辞其咎的），还要将那些根据已撤回文章的研究结论进行研究的文章标记出来。
称职的学术出版商也会接纳现代软件开发的另一项重要技术——版本控制。例如，编写维基百科所使用的代码都是开源代码，这样做不仅是为了便于检查和监督，也是为了便于修改。而在Git的版本控制系统中（Git的开源交流平台GitHub取得了巨大的成功），用户可以创建“问题”（issues），以此来标记疑问，并要求作者回应。也可以创建“拉请求”（pull requests），主动提出自己的意见和想法。而如果有人想要自己管理一个项目，并带领这个项目向另外一个方向发展，也可以建立“派生项目”（fork）。派生项目有时会为小众服务；有时也会被忽视或废弃；有时候派生项目会直接从原项目那里窃取用户库；而派生项目和原项目可能会平行存在，也可能会出现交叉，也可能在各自发展一段时间之后又综合到一起继续发展。Git库是最好的一种既自上而下又自下而上，既独裁又民主的形式。项目的领导者制定项目目标和愿景，并拥有最高的控制权和最终的决定权，然而，任何项目的参与者都有平等的权利抱怨、提出改革意见、进行反抗或是离开此项目，去寻找一个新的项目。
“接受”、“拒绝”和“修订并重新提交”的三部曲已经不合时宜了，它们是旧时代的遗物。甚至连同侪审查这种形式本身，因其有匿名性、官僚作风的特点，也是时候该进行改革了。这种在暗中进行的匿名审查制度应该被测试（Beta）时代取代了。虽然通常认为，期刊发表的文章需要精挑细选，但学术文章也不应该被搁置几个月的时间（至少，不应该因其他研究者的原因被搁置）。研究著作的发表不应该因某些评论家的意见，而被推迟几个月。当这些读者在做和编辑一样的工作时，作者不需要感谢“匿名读者发现错误，并提供重要的反馈”，这些读者不需要将提供建议作为自己的职责或义务，也不需要匿名做这些。
目前正在进行的一些新尝试都很有成效。学术界广泛流通的“研究手稿”挑战了封闭和落后的同侪审查过程。公共科学图书馆生物学期刊杂志PLOS ONE坚持自上而下的质量保证体系，让我们得到自下而上的解脱。康奈尔大学的“预印文本文献库”（arXiv）项目提供了一种比传统期刊更好的模式，包括版本控制（自2004年以来，“签注”[endorsement]系统提供了一个可以替代传统同侪审查制度的形式）。然而，其交互界面的设计，限制了分享及协作的发展潜力。
在协作方面有一个非常好的例子，2013年博学项目（Polymath Project）网站针对张益唐先生关于孪生素数猜想的研究工作，展开了大规模的国际合作，并获得了巨大成功。而据我所知，蒙特利尔大学（University of Montreal）的詹姆斯·梅纳德（James Maynard）也借这股东风取得了更进一步的成就。神奇的是，这项开创性的协同工作主要是以在线评论形式进行的。
在科学文献组织和发表的领域，迫切需要像软件开发领域一样更好的工具。而科学研究也应该进入到敏捷式开发阶段了。现在，从内容方面来看，科学文献比以往任何时候都强大。但从形式上看，科学文献却从未如此不合时宜，如此落后。改革论文修订形式刻不容缓。
