丹尼尔·埃弗里特（Daniel L.Everett）：语言学研究员，美国本特利大学人文科学院院长，著有《语言：文化工具》（Language：The Cultural Tool）。
具体的先天信息会影响人类行为，这个观点早已过时。在令人感兴趣的科学问题中，都没有涉及“本能”与“天性”。
这种观点是有其道理的。首先，个体在发育的过程中，从配子阶段到成年期，每时每刻都会受到环境的影响。对所有的物种来说，新生儿都不是出生之后才开始从环境中学习的。早在双亲交配之前，其细胞就已经完全暴露在环境中了。这个环境的决定因素有双亲的行为和外部环境，等等。环境对于发育的影响有很多种，然而由于缺少相关研究和测试，目前我们还无法将环境的影响与天性（或本能）区分开来。
另外，“本能”“天性”这样的说法之所以值得怀疑，还因为很大程度上我们以为是本能的特性，随着环境的剧变，也会发生很大变化。甚至有些环境因素我们从没发觉其与本能的关联性。例如，2004年一个科学家小组利用老鼠进行地球轨道上的低重力实验，发现了自动扶正规律（就是老鼠会调整到四脚着地），很多人认为这种现象是出于本能的行为，但在低重力环境中，就不再起作用了。但是老鼠并不是完全不能进行自动扶正。它们“发明”了一种在失重中有效的新策略，表现出的行为可塑性大大出乎人们的预料。无论如何，从科学思想中废除本能和天性的最主要原因，是有详细情况表明这两者其实是没有作用的。以下是一些“天性”可能的定义，它们引自伦敦国王学院哲学家马泰奥·马梅利（Matteo Mameli）的著作：
◎凡非习得者，即为天性；
◎凡与生俱来者，即为天性；
◎凡于生命之特定阶段恒常出现者，即为天性；
◎凡由基因决定者，即为天性；
◎凡受基因影响者，即为天性；
◎凡由基因编码者，即为天性；
◎凡不受环境信息影响者，即为天性；
◎凡非环境引发者，即为天性；
◎凡非操控环境所能产生者，即为天性；
◎凡可产生替代功能之环境操控为反常者，即为天性；
◎凡可产生替代功能的环境操控数据显示异常者，即为天性；
◎凡可产生替代功能的环境操控违反进化常理者，即为天性；
◎凡可遗传者，即为天性；
◎凡非学得者，即为天性；
◎凡出自原始心理，源于自然发展者，即为天性；
◎凡可生成适应性特征者，即为天性；
◎凡环境所引导者，亦即不受一定程度之环境变化者，即为天性；
◎凡物种之特性，即为天性；
◎凡出现于功能前期者，即为天性。
等等。
这些定义都不完善。
但即使有“本能”或“天性”的可靠定义，我们仍不能使用这些说法。因为如果不能从进化的角度解释其如何实现，我们就不能把某些特征归因于人类基因型。并且这个解释还需要给出，该特征是在什么样的环境中被选择的。而要做到这一点，需要知道各先祖变种的范围和特点，以及各变种的存活和繁殖情况。要弄清楚某些特征是如何被选择的，我们需要知道这种选择发生的生态环境如何，比如可以解释某种天性为何存在于特定的生物环境、社会环境或者无生命环境中的生态学因素。然后，我们需要知道这些特征是怎样遗传给后代的。父辈和后代表现型之间确定存在关联，而非仅仅因为巧合。我们还需要知道在发生选择的时期，其种群结构是怎样的。所有的进化生物学家都知道我们还需要了解更多信息，包括种群结构、基因流动以及使该特征传播的环境。
对于这些问题我们一无所知，而且无从知晓。其中的某些问题我们永远都搞不清答案。因此，“本能”和“天性”这两个术语可以说是毫无用途。废除它们，我们才能开始做真正有用的事。
