艾伦·阿尔达（Alan Alda）：作家、演员兼导演，美国公共电视网（PBS）《大脑实验》（Brains on Trial）节目主持人，著有《自言自语之时，我无意听到的》（Things I Overheard While Talking to Myself）。
“事物非真即假”，这种观念要好好斟酌一下。我不是一个科学家，只是一个科学爱好者，所以话说得也许有些不合时宜，但就像所有的恋人一样，我非常挂念我所爱之人，我希望她自由发展、成果丰硕，不要蒙受不白之冤。
谈到真理，我不仅对是否存在永恒的、普遍的真理表示高度怀疑，对那些简单的、发生在我们身边的事实，我觉得也有待完善。上就是上，下就是下，似乎确凿无疑，不过在特殊情况下除外。北极在上，南极在下吗？有人站在某个极点上，大头冲上或者大头朝下吗？诸如此类的事都取决于你怎么看。
在学校里学习如何思考的时候，我被教导的第一条逻辑法则是：在同一时间、同一方面，一个事物不能既在那儿，又不在那儿。一句“同一方面”，含义可是非常丰富的。只要你改变参照系，就改变了一个永恒事实的真相。
死亡，够明确了吧。生命逝去，躯体还在，但只是一大块肉而已。可如果你退后一步看，躯体实际上处于一个过渡阶段，慢慢地它会变成一堆混合肥料，只是以另一种方式生存着。
这并不是说没什么事是真实的，或者说所有事都有可能、一切都是浮云。只是说，如果没有一个免责声明的话，事物是否真实都是有条件的。例如以现在占星学呈现的面貌来看，我们极有可能认为它是在胡说八道。但要是哪天人们发现，的确有那么一块从火星上弹出来的有机体撞击了地球，因为这才给我们的世界带来了影响的话，恐怕我们就得好好想想，看怎样修正那种其他行星与地球生命无关的说法了。
我在想，当我们谈到辨别科学真理的标准时，是不是可以注明“以我们现在所知”“以某种方式而言”，这只是个小建议。如果公众觉得科学家不能斩钉截铁地说出结论，他们就会逐渐失去对科学的信任。一个科学家说，红酒对你有好处；另一个科学家又跳出来说，即使是少量的葡萄酒也可能是有害的。变来变去，有些人会认为科学只是另一个信仰体系罢了。
科学家和科普作家为这一切做出了真正的努力。如果我们看到“目前的研究表明……”这样的表述，这实际是在警告我们，这还不是一个事实。但时不时地，我们还会看到有人声称拿出了一个全面、充分的事实报告，但如果换一个新的参考框架，或许这个报告还不是很全面，还有很多工作要做。这样的话，公众可能就不得不怀疑，这些科学家是不是只是在为他们感兴趣的观点邀功而已。
在我看来，只有在一定的框架和语境里，事实才是存在的、可用的。事实应该尽可能地准确无误、无可辩驳，并经历过最大限度的检验。大多数和事实打交道的人都会接受这样一点：即便是参考的框架变了，也没必要将其简单地判定为无效，而是承认它在原有领域内还是对的。但是，别忘了公众未必这么想。
这就是为什么我希望保持更多的戒心，不要轻易在任何时候、任何地点给宇宙中的某样事物的真假下断言。特别是我们正好一边说话，一边大头朝下的时候。
