理查德·福尔曼（Richard Foreman）：剧作家兼导演；“本体论-歇斯底里剧场”（Ontological-Hysteric Theater）创始人
或许这个问题实际上就是一个错误的问题？很明显，机器可以计算、“写”诗、组织安排物质生产，等等。但其中哪一项工作是在“思考”呢？（我自己会思考吗？但是当我认为自己在思考时，我实际在做什么？）一个答案是：我在经历极端的痛苦——在我“天生”的、流畅进行的（外在或内心）对话中出现了一个“空洞”。
还有其他可能性吗？
我掉进了那个“空洞”里。也就是说，我不是困惑于自己停止了思考，就是从这个空虚中获得了一个想法或解决方法（对我而言就是艺术作品），从而获得一个所谓满意的结果，这等于说，一些人会以某种方式回应。其实，这并不有趣。这是“以结果为导向的”机器所做的吗？这就是我所说的困惑与沉迷。（机器会困惑吗？当它们思考时，它们会“停止思考”吗？）
当我编辑影片时，计算机超负荷运转，编辑软件会崩溃，但是这种奔溃并不会在机器中制造出一个需要填补的空洞。（当我“崩溃”时，某些东西就会进入这种混乱中，我变得注意力不集中，我可能会跨入一个新的方向。）我想这也是机器所做不到的（我错了吗？我并不太了解机器）。我太愚钝，所以会到处乱撞，有时就会冒出深刻而精彩的新灵感，甚至是百年一遇的。
我遭遇到一个空洞，我习惯于相信要去填补它（通常是用我已经知道的东西去填补）。我坚持认为，填补空洞就是去消除空洞。更好的方法是，我可以在它周围建一个神龛，尽管它依然“空虚”，但是更容易“引起共鸣”。（我觉得这就是严肃的艺术家会做的——其他人还有谁会这么做吗？）在空洞周围“建造”并不是创造性思考，而是在进行创造性思考的时候可以去做的事情——即便它的确在“思考”一些事情。但是这个空洞本身才是要点：它是对思考的秘密的召唤和放大，它回答了我关于思考的真相的秘密。（这会把我禁锢在“艺术家”的严密的盒子里吗？是否在说，这种想法太片面、太不负责任？）
机器可以进行“某种”思考，它们拥有了越来越大的能力与复杂性，游走在越来越广阔的网络中间，但是网络绝非一个空洞。机器会思考？这是同义反复。它们确实加快了我在社会中的生活和工作。很显然这只是思考的一种——但不是在小孔中一圈圈神秘地行进，摩擦出“真正的本质”那种火花。（我可以这么说吗？）
我很担忧。我能够回答“你怎么看待会思考的机器”这样的问题吗？是的，我很担忧，但是机器不会担忧。（它们可以吗？）“担忧”就意味着在思考其他事情上的无能，不能够消除担忧这个污点。结果就是：舞台的灯光熄灭了！一片空白。但是在空白处，我就会思考其他有创造性的想法。（但目的是什么，它一定存在吗？）机器可以突然改变想法吗？这就意味着思考吗？
我们通常说的“思考”过分沉迷于以目标为导向。存在一种不为任何目标服务的目的吗？只有人脑可以理解这种不合常理的想法吗？很明显直到现在，为什么我始终在这样的想法里打转，也就是说，会思考的机器是当代的特洛伊木马。每个人（包括我）想要它们提供的好处，这些好处把我们塑造成它们的形象，从而扼杀掉我们每个人内在的创造力。我为什么要兜这么多圈子才表明这个观点。我掉进了自己建造的陷阱里。会思考的机器可不会这样，它们永远不会“知道”自己掉进了陷阱！
