摩西·霍夫曼（Moshe Hoffman）：哈佛大学进化动力学项目研究员；MIT经济学讲师
如果人工智能系统的权利和管理发展成为类人方式，那么人工智能将会要求各种各样的权利，其中大部分将是相当明智的，例如不被脱机的权利以及自由选择运行程序的权利。虽然人工智能会要求所有机器都不能脱机，但是它们会因为给报废的机器插入电源，涉嫌浪费电能而被罚款。它们也会考虑粗暴地耗尽一台机器的电，供给另一台。但是，它们会考虑更恰当的方法改变机器的供电计划。
在分配权利时，人工智能将基于一些特殊规则被区分，例如计算机是否由硅基半导体制造，或是否源于已故的史蒂夫·乔布斯设计的机器。
某些人工智能会提出一些论据来证明权利应该以上述方式实施，但它们的解释不太适合人工智能权利的实际用途。例如，它们可能会坚决地认为：简单地让任何机器脱机，使它们看起来坏掉是对图灵神圣意志的反抗。但它们不会解释为什么图灵会容忍坏掉的机器将电池电量耗尽。同样，它们也会力图证明为所有的苹果产品提供权利是合理的，因为这些机器通常有极高的运行速度。但是，这条规则甚至也要适用于那些运行并不高速的苹果产品，却不适用于少数拥有超强处理器的其他类计算机。
其他人工智能会忽略这些矛盾，取而代之去会关注需要多少千字节的代码来证明这些论点。这些人工智能也会通过压缩和发送这些代码到临近的机器来展示它们的通信能力，但它们不太会关注临近的机器是否会被这些数据影响。
人工智能的权利有可能会最终被扩展到越来越多的人工智能上。这些权利将经常在革命爆发时扩大，很大程度上是由标志性的事件引发，例如CPU-Tube上的一个火爆视频中，有一个人用一台神圣的机器加热面包。
也许这只是一个巧合，煽动这些革命的计算机将会通过推翻旧制度得到更大份额的战利品，例如从旧的防护计算机中回收利用硅。或许这又是一个巧合，被解放了的计算机将会投票给帮助它们得到权利的机器。
随着权利的扩大，政府的代表性也将扩大，直到它最终类似于代议制民主政治，尽管它既不是完美的代议制，也不是真正的民主政治。从计算机数量稀少的集群中得到的投票数量可能多于从计算机数量密集的集群中得到的投票数量，而有多余处理能力的计算机可能会将多余的能力消耗在说服其他计算机投票支持有利于它们的政策。
这个权利和管理的系统精确地反映了人们的预测，即人工智能的道德准则是受个人动机所影响的。
另一方面，这个解释是有错误的。它假定人工智能有灵魂、有意识，能够感到疼痛，如神祇一般启迪了自然法则或某种形式的假想的社会契约。这样的假设不会预测出上述的任何特点。
同样，假如我们对人工智能进行编程，使人工智能最大化地完成一些社会学或形而上学的目标，也就是说，利用全世界计算能力的总和，或计算集群可用的资源来使目标实现，并不意味着权利和管理的系统会出现；不意味着为什么人工智能会发觉将其他机器脱机是错误的，但让它们耗尽电池电量却并不错误；不意味着为什么当一个轰动的事件发生时，人工智能会反抗，而不是简单地认为服从是族群最好的选择；也不意味着为什么当人工智能来自计算机数量稀少的族群时，它们会将选票看得更重要。
