罗伯特·库尔茨班（Robert Kurzban）：心理学家，宾夕法尼亚大学进化心理学实验室主任，著有《人人都是伪君子》（Why Everyone Else Is a Hypocrite）。
根据带我在澳大利亚悉尼岩石区徒步旅行的导游的说法，1900年当鼠疫席卷这座城市时，政府曾发放过奖金鼓励人们灭鼠，据称当时是老鼠身上的跳蚤将疾病传染给人类的。奖金的目的很明显：降低老鼠的数量以减缓鼠疫的蔓延。可是意想不到的后果是，居民们因灭鼠奖金而动心，居然开始养殖老鼠。
非预期效应的定律，往往会让人联想到美国社会学家罗伯特·默顿（Robert Merton），尽管其普遍精神以各种形式出现，在亚当·斯密的“看不见的手”中也相当常见，但仿佛大自然对我们企图控制它而嗤之以鼻。
非预期效应的概念是指，当人们介入到包含很多移动组件的系统，尤其是生态学和经济学时，由于系统组件相互作用的复杂性，这个介入反而会产生超越预期的效应，还会产生许多未曾预见或不可预见的效应。
这样的例子不胜枚举。再返回到澳大利亚，非预期效应最为知名的案例之一——兔子。兔子是英国第一舰队带来的食物，它们被放养到野外以供狩猎，非预期的后果是兔子的数量增长到了令人咂舌的地步，这种状况造成了极大的生态破坏。这样的局面导致政府出台了很多控制兔子的措施，包括修建超级长的围栏，而这又引发了三个女孩在20世纪30年代返回家乡的故事，在她们返乡之后又产生了意想不到的后果，激发出于2002年获得最佳影片大奖的《末路小狂花》（Rabbit-Proof Fence）。
引发这一连串的后果的原因在于，许多组件相互作用的系统发生了一些改变，而这些改变导致系统的其他组件也随之改变。因为我们尝试改变的许多系统都极为复杂，但我们并没有完全了解其构造，包括身体、栖息地、市场，等等，于是鲁莽的介入行为必然会发生难以预料的后果。
这并不是说后果永远都不如人意。最近一些城市改变使用大麻的法律条款，让大麻更容易用在医疗方面。该法律还不能确定是否会减少青光眼患者的痛苦，但交通事故的数据表明，立法的确是减少了大约9%的伤亡率。人们用大麻取代酒精，很显然，服药驾车比醉酒驾车要安全一些。挽救驾车者的生命并不是这条法律的初衷，但效果却是如此。另一个例子规模较小，但更符合我的想法。我工作所在的费城大学城，最近停车费突然提高了1/3，目的是为了增加收入，为学校提供基金。但非预期效应是，因为学生不太愿意付较高的停车费，于是在我驾车去学校时，总能保证顺利找到停车位。
介入到任何足够复杂系统，一定会产生非预期效应。我们用抗生素治疗病人，却在病原体中挑选出抗药品种。我们人为地培育出有着皱纹脸的斗牛犬，却顺带选出了令其不舒服的特质，如呼吸困难。我们用萨力多胺治疗孕妇晨吐，但却没有料想到这会给出生的婴儿带来缺陷。
在经济领域，大部分政策都有着花样百出的连锁效应，而禁令则提供了意义最为深远的案例，仅禁止本身就衍生出各种后果，包括组织犯罪的上升。因为政府通常会禁止人们感兴趣的东西，禁令确实会促使人们绞尽脑汁来满足那些兴趣，不管是通过替代品或是黑市，二者都会引发各种后果。禁止售卖汽水，提高了运动饮料的销量；禁止贩卖肾脏，导致国际人体器官黑市和地下手术；禁止狩猎美洲狮，危及到了当地的慢跑者。
在复杂系统的因果纠缠中，也存在着一些异常美丽的东西，与我们在鲁布·戈德堡机械中发现的刻意又粗俗的追求一样具有吸引力。这并非说，因为我们的干预，其结果就必然会使我们大吃一惊，所以我们一定要屈服在悲观主义之下。相反地，这警示我们要学会谨慎与谦虚。当我们逐渐增加对广泛且复杂系统的理解的时候，我们会开发新的方法来一睹我们行动所带来的非预期效应。我们已经拥有一些新的指引线索：人们将找到替代品来取代禁止或征税的物品；去除生态系统中的一个物种，通常会惩罚到捕食那一物种的族群，还会帮助与那个物种相竞争的物种。因而，虽然总是有非预期效应，但也并非完全不值得期盼。
