乔舒亚·格林（Joshua Greene）：
哈佛大学认知神经科学家、哲学家。
世间有很多东西：树、车、银河系、苯、卡拉卡拉浴场、胰腺、渥太华、倦怠、沃尔特·蒙代尔。它们是如何结合在一起的呢？一个词——“随附性”。随附性是一个简洁概念，来自英美哲学，为万物如何与其他事物相关联提供了一种基本的思维框架。
随附性的操作性定义有些尴尬——随附性是两种性质之间的关系。一个由性质所构成的集合A和一个由性质所构成的集合B之间具有随附性，当且仅当对于任何两个东西x和y来说，如果x和y都具有B所包含的所有性质，即x和y相对于B是不可区分的，那么x和y也会具有A所包含的所有性质，即x和y相对于A也是不可区分的。
这一定义有着令人敬佩的精确性，却让人难以理解随附性到底是什么。随附性其实就是不同层次真相之间的关系。以电脑屏幕显示图片为例，在高层次上，即图片的层面上，可能展现了一只狗坐在划艇上，蜷缩在一件救生衣的旁边。但屏幕的内容可能被描述为像素——一系列的像素点及其颜色。图片随附着像素，因为屏幕的一个图片层次的性质（狗和划艇的存在）不能和另一个图片层次的性质不同，除非这两个屏幕在像素层次的性质上也有不同。
从现实的角度来看，像素和图片是同一件事情。但关键是，它们的关系是不对称的。图片随附像素，但是像素不会随附图片，因为屏幕可以在有不同像素层次的性质时，却没有图片层次的性质差异。例如：同样的图片可以呈现出不同的大小和分辨率，哪怕降低一些像素，图片内容还是不会变。如果想更简单地理解随附的不对称性，可以思考“什么决定了什么”。像素能决定图片，但是图片却不一定能决定像素。
随附性的概念应该传播得更广，因为它能让我们清晰地思考很多事情，而不仅仅是像素和图片的问题。例如：随附性解释了物理为什么是最基础的科学，为什么物理研究的内容是最基本的东西。对很多人来说，这听起来是一个价值判断，但其实不是，或不一定是。物理之所以是最基础的科学，是因为宇宙中的万物，从你的胰腺到渥太华，都随附着物质形式（可能我的说法会让“物理学家”心花怒放）。如果宇宙对我们所有人来说都一样，那它就一定包括一个和我们的胰腺一样的胰腺，和一个加拿大的渥太华一样的渥太华。
当我们要解决三个相互冲突又紧密相关的事件时，随附性尤其有用：（一）科学与人文的关系；（二）思维与大脑的关系；（三）事实和价值观的关系。
有时候，人文学家感觉科学就像一个帝国，野心勃勃地想要吞并人文，将一切都变成电子、基因、数字和神经元，这样就能将所有事情都“解释”为那些让生命有意义的东西。这样的想法伴随着蔑视或恐惧，取决于这样的野心能否实现。在人文学家看来，科学家有时确实专横，认为人文学家的追求很幼稚，认为人文学家和人文科学都不值得尊重。随附性能让我们思考：科学与人文如何共存，为什么我们有时会觉得科学在侵蚀人文的地盘，而且在多大程度上这样的感觉是有根据的或没有根据的。
我们能看到人文学家和科学家在研究不同的事情。人文学家关注爱、仇恨、美丽、残忍和我们进化过程中的重要概念；科学家们研究的是电子和核苷酸。但有时候科学家貌似更贪心：物理学家总是试图构建一个完全的物理理论，通常被称为“万能理论”（Theory of Everything, TOE）。如果人文学家和科学家研究的是不同的东西，那如果物理学家的研究覆盖了所有东西，人文学家还能研究什么呢？或者说，非物理学家还能研究什么呢？
有一种观念认为，万能理论就是万能的，而另一种观念认为，万能理论不是万能的。万能理论解释的万物都是与其他万物随附的。如果两个世界在物理上是一样的，那么它们在人文上也就是一样的，包含着同样的爱、仇恨、美丽、残忍和其他概念。但这并不意味着，万能理论就让其他理论全部失效了——无论如何都不会！万能理论不会告诉你麦克白和义和团乐队（The Boxer Rebellion）的乐趣。
也许来自物理学的威胁并没有那么严重。如果今天有真正的威胁，那也应该来自行为科学，尤其是将高中时代的“硬”科学和人文关怀结合起来的科学。我认为典型代表有三个：行为遗传学、进化心理学和认知神经科学。我研究的是道德判断——一个经典的人文课题。我在人们做道德判断时扫描他们的大脑，以此达到一部分研究目的。最近我开始研究基因，我的研究被进化思维所引导。我的研究假设是：思维随附着大脑，我尝试以竞争的神经机制解释人类的价值观，包括个人权利与更大利益之间的冲突。
按照我的个人经验，我可以说这样的研究会让一些人文学者不太高兴。有一次，我在哈佛大学人文中心做了一次演讲，在之后的讨论中，一位著名的教授说，我的演讲让他感到不适，不是因为某个具体结论，而是整个方法论。人文学科的主题一直随附着物理科学的主题，但是在过去，人文学科可以轻易忽略物理的细节，就像欣赏图片的人可以忽略像素的问题一样。现在，这还行得通吗？可能吧，或许这取决于个人兴趣。但无论如何，这都不值得过于担心。
