本杰明·贝尔根（Benjamin Bergen）：加州大学圣迭戈分校认知科学系副教授，著有《无须多言：大脑构建意义的新科学》（Louder than Words：The New Science of How the Mind Makes Meaning）。
1973年10月30日，周二下午两点左右，纽约一个广播电台在播放喜剧演员乔治·卡林（George Carlin）的单人脱口秀。他绘声绘色地列举和例证了公共频道上公开禁用的7个词。之后不久，美国联邦通讯委员会制裁了这个电台，他们认定这个广播节目“粗鄙下流”且“公然冒犯他人”。5年后，美国最高法院维持了这个判决。换句话说，这片土地上的最高法院认定这些词语是如此危险，以致言论自由的宪法权利也要被搁置一边了。这是为什么呢？
孩子，当然，这是为了保护孩子。根据最高法院的说法，卡林的节目问题出在那些描写性行为和阴部功能的淫秽词，“或许将带给孩子们比成年人更深远、更持久的负面影响”。基于相同的观点，某些词汇或许会伤害年轻的心灵，所以很多人害怕让孩子接触污言秽语。这一点导致在网上，孩子们的幸福就成了限制言论自由极其正当的理由。但问题是最高法院的前提难以得到实际证据的支撑，即孩子们会被那些挑选出来的禁忌词汇所伤害。没有什么词汇那样可怕、那样恐怖、那样下流，仅仅听到或说起它们都会对年轻的耳朵造成危险。禁忌词汇本身并不会对心灵造成威胁，它所涉及的身体部位或行为根本就不会伤害孩子。实际上，那些禁忌词汇所涉及的事情，在医疗环境下被认为是很正常的，并且它们一直在孩子周围被频繁使用着。况且，这些词汇本身的发音也没有对孩子的听觉系统带来污染。与禁忌词汇相近的音系学词汇，像“fit”和“shuck”，也不会污染耳蜗。
事实上，特定词汇被列为禁忌的事，是历史上的专横事件。那些曾经会让使用者极为尴尬的词汇，如“Zounds！”或“That sucks！”现在已经成为最平常的词汇。相反，今天位居污秽之列的词都一度用来指代最普通的东西，像“roosters”（公鸡）和“female dogs”（母狗）。显然，孩子们通过公共广播听到违禁的四字母词汇所冒的风险，只是扩大了他们的词汇量，即便这种可能也很勉强，因为任何人都可以证明有人最近在小学操场偶然听到过“这些玩意”。
所以当美国电影协会禁止儿童观看《南方公园》（South Park）时；当父母让孩子用手捂上耳朵做“耳罩”动作时；事实上，当美国联邦通讯委员向广播公司征收罚金时，他们没有在保护儿童。但是他们的确有效果，而且听起来比较矛盾，正是我们为了保护儿童不受危害所采取的行动，给具体词汇赋予了邪恶的力量。在这些行动中审查制度最为重要，这或许是我们无须担心孩子们接触禁忌词汇的最好辩词。这样做也是最好的办法，可以消除他们虚构出来的种种危险。
