海伦娜·克罗宁（Helena Cronin）：伦敦政治经济学院自然心理学与社会科学中心联合主席，著有《蚂蚁与孔雀：耀眼羽毛背后的性选择之争》（The Ant and the Peacock：Altruism and Sexual Selection from Darwin to Today）。
我走进大英图书馆的中庭，穿过牛顿巨人铜像投下的长长阴影。牛顿手里拿着测量罗盘，正在探究宇宙最深层的规律。但是，这个铜像的险恶用心还是让我吓了一跳。因为他是威廉·布莱克（William Blake）著名版画中的牛顿，淋漓尽致地展现出这个艺术家多么厌恶他自己理解的牛顿科学体系——枯燥的理性、没有灵魂的唯物主义。沿着布莱克的想法，我脑海中浮现出“老虎”和它的“可怕的对称”（fearful symmety）。想到这个短语的瞬间，那个一直在我脑海里挥之不去、至今未能阐明的担忧立即又加深了很多。过去，我常常对自己遇到的那些对科学持轻蔑态度的人感到困惑；这一刻，我终于明白这一切都是为什么了。这是它们可怕的不对称性：科学的客观本质与一群乱哄哄的近代“布莱克们”的诋毁。
如果你从事与人性相关的科学研究（尤其是性别差异领域），你就对“不对称性”再熟悉不过了。很多为“诋毁”推波助澜的人都受过很好的教育，他们中的一些科学家（甚至生物学家）、社会学家、公共知识分子和记者都尊重科学、生物学（甚至人类生物学），并且至少表面上认同达尔文进化论，还认为它对所有生命物体来说都正确……不过一旦涉及人性的进化问题，那就要另当别论了。
要理解不对称性，以及它为何如此让人忧虑，首先要考虑“两个世界”的关键区别。
一个世界认为，理念代表的世界是客观存在的——尤其是科学的客观内容，包括大量的知识、实际或可能的科学理论、真理或谬误、它们的可反驳性、成功的或失败的实验、有效或无效的争论、遇到的或悬而未决的异议和可利用的关键证据以及取得的进展。达尔文科学在这个客观知识世界中有很高的地位，也许是“任何人都该知道的思想”（引自丹尼尔·丹尼特）；而且，它在科学史上可能独一无二，不太可能被取代。生物学将永远是达尔文主义的，因为自然选择好像是唯一不用设计师就能完成设计的机制。凭借达尔文主义所蕴涵的深刻洞察力，人性本身能够获得更充分的理解。如何更科学地研究我们自身？这无疑是做出了第一次严肃的尝试，并取得了显著的成绩……而且，这很可能是正确的。
另一个世界是心理状态的主观世界，个人的和社会的思想、信仰、观念、情感、情绪、希望和野心。
有了这种区别的认识，我们就能确定什么是不对称性，以及为什么它如此令人担忧了。
一般来讲，对客观世界的一致判断比较容易达成，公众对此类科学理论普遍会接受。但是，在我们进化的人性的科学理解方面却不是这样，毕竟，男女天性如此。如果有关人性进化的争论以客观世界为基础，进化理论不费吹灰之力就能获胜。不过，作为社会学现实在公共意见市场争夺支持者的竞争中，它却惨败给了那些嚣张的批评。
为什么？显然，在这样的冲突中，科学与批评之间的客观关系被颠倒性地互换了位置，所有这些基本的不对称都被系统性地逆转了。
第一，“提供证据的责任”——争论的负担，从批评那里被转移到科学一边；受审的是达尔文主义。同时，反达尔文的态度却不必为自己辩护，它们被不加批判地接受了，源于急切的轻信和对怀疑的闲置。
第二，落井下石，大批被炮制出来的替代说法像魔法一样填平了那些缺口，这些缺口本是真正的科学应占据的阵地。这种“自制”的科学看起来像什么呢？伪方法论的指责；他们甚至在争论中随意中伤，比如诋毁别人为本质主义者、抽象派还原艺术家、目的论者、盲目乐观者、决定论者还有“政治立场不正确”。他们认为，人性中的天然成分和后天进化成分非常复杂地“纠缠”在一起，意思是说既然先天难于理解，因此“纯后天”的充分讨论也是该被豁免的。很多来之不易的经验证据（来自对大脑的全方位扫描）都被人为地忽略与冷落。依据他们的说法，“陈规的压制”（坏）和“角色的激励”（好）具有强大的魔力，一种反逻辑力量在“心理白板”上不断创造着奇迹，比如在“社会化塑造”（坏的——一个男女差别的毒源）、“个人主动防卫”（好的）及多任务自尊心的形成机制中。无疑，他们抱怨进化科学是“有争议的”，从科学角度看无疑是错误的，虽然在社会学上看他们赢了——因为他们扬起灰尘，然后又抱怨什么都看不清楚。这一议程诞生的学术自由政策被“科学中的女性”游说团体所标榜，它被建立在“歧视与障碍”的假设之上，并致力于完全抵制这种差异——在科学中的性别差异。
第三，这些俗不可耐的观点正在逐渐掌控社会舆论的基调。它们不被看作单纯的意见，而且在心理学和社会学上，它们更加强大的影响力和说服力远远超过其客观的科学地位。同时，科学自身在曲解的、中伤的敌视中被视为有倾向性的代表。
于是，这好像就从“两个世界”的视点角度揭示了一幅当下的惨淡图景，但也预示了一个更有希望的前景。搞清楚客观的理念世界与相对心理的主观世界的区别，有助于我们评估科学的真正价值、进步轨迹及独有的持久力量。为此，我突然感觉自己对“非对称性”的担心少了很多。
