故事被描绘得越有说服力、越感人，我们越会掉进关联谬误的陷阱。虽说直觉思维更偏好可信的故事，但是作重要决定时不顺从它们对你是有好处的。
◎抉择
先来看这样一个案例。杰克今年35岁，大学主修哲学，高中以来就致力于研究第三世界的课题。大学毕业后他在西非的红十字会工作了两年，然后又在日内瓦的红十字会总部工作了3年。在那里，他被晋升为部门负责人。之后，杰克又读完MBA，针对“企业家的社会责任”撰写了他的论文。
下面请问，针对杰克的情况，下列哪种情况的可能性更大呢？ （1）杰克在一家大银行工作； （2）杰克在一家大银行工作，并负责银行内部的第三世界基金会。
如果你像大多数人一样思考，你会选（2）。可惜的是，这个答案是错误的，因为答案（2）不仅包括杰克在一家大银行工作，而且还满足另外一个条件。但一个不可置疑的事实却是，既是银行家同时又为一家银行内部的第三世界基金会工作的人的数量只是银行工作人员的一小部分。所以，答案（1）的可能性更大。也许你还是觉得答案（2）更有可能，但这就是关联谬误效应。
◎我们为什么会掉进关联谬误的陷阱
那么，我们为什么会掉进关联谬误的陷阱呢？因为我们会直觉地理解“和谐的”或“可信的”故事。事实上，我们将杰克的故事描绘得越有说服力、越感人，我们犯这一思维错误的危险就越大。
现在如果再继续问你，杰克今年35岁，下列情况哪种可能性更大：（1）杰克在一家银行工作； （2）杰克在法兰克福的一家银行工作，具体的工作地点在×××。想必你应该不会再上当了。
再举一个例子，请看看下面两种可能性哪个更大：（1）法兰克福机场关闭了，航班被取消； （2）法兰克福机场因天气恶劣关闭，航班被取消。这一回，想必你肯定说答案（1）的可能性更大，因为答案（2）必须满足另外一个条件，也就是恶劣天气，至于具体原因可能是由于炸弹威胁，也可能是意外事故或罢工关闭。
只不过，当我们面对“可信的故事”时，不会想到这些事，至少当我们对它们不敏感的时候。当然，你也可以与你的朋友们做做这个测试。你会发现，大多数人还是会选答案（2）。
◎无处不在的关联谬误
在1982年的一次关于未来石油消耗形势研究大会上，专业人员被分成两组。丹尼尔·卡尼曼向A组这样预测：“1983年石油消耗会下降30%。”与此同时，他又向B组这样预测：“1983年油价飙升会导致石油消耗下降30%。”
当受试者被要求必须说出他们认为这种预测实现的可能性有多大时，结果一目了然：B组比A组更相信卡尼曼向他们所作的预测。为此，卡尼曼认为存在两种思维：一种是直觉、机械、直接的思维；另一种是有意识、理性、缓慢、有逻辑的思维。可惜的是，早在有意识的思维开始之前，直觉思维就得出了结论。看来，就连专家们也会犯关联谬误。
现在请你注意直觉思维和有意识的思维之间的区别。直觉思维偏好可信的故事，作重要决定时不顺从它们对你是有好处的。
