在人体大脑中存在一种根深蒂固的思想——人人都渴望受到公正的待遇。出于对安全感的需要，出于怕自己落后的考虑……你的决策才会经常被他人干扰。
◎颇受质疑的埋单
回想一下，你和朋友最近一次吃饭的情景。大伙儿有说有笑，推杯换盏，大快朵颐。最终，吃完饭，如何分配账单这一紧张的时刻来了。你在心里盘算着每个人平均要付多少钱。不过到头来，大家无可避免地都会遇到小费不够付的情况，因为可能有一半人忘了给他们吃过的鸡肉付钱了。
为了避免不必要的麻烦，大多数人碰到这种情况时，会采取五五分账。但是经济学家却质疑这种埋单方式，在芝加哥大学工作的经济学家尤里·格尼茨发现，如果人们吃饭采用AA制，那么埋单花的钱会更多。
◎为什么你会比原计划多消费
经济学家格尼茨是这样解释的：比如，你和朋友出去吃饭，大家事先说好AA制。在此之前，你知道饭局里有个朋友花钱大手大脚，他待会儿点菜时肯定会点最贵的。通常情况下，如果你一个人吃饭，一个三明治就够了。但现在和你一起吃饭的家伙却点了40美元的龙虾，而你只点了12美元的三明治，这种时候，你难免会有一种上当受骗的感觉。或许，你对三明治的确是 情有独钟，但是那位嘴里嚼着生猛海鲜，还不时发出“嘎吱”声的家伙却在时刻提醒你，待会儿你要和他平摊账单。
这个哑巴亏，你当然不愿意吃了，于是你抢在那个家伙前面点了一道龙虾。对于你的这一做法，你确信不是一时冲动，只是在保护自己的利益。既然吃完饭，每个人平摊账单都是20美元，而你相当于只花了20美元就吃到了价值40美元的龙虾。如果只有你打了这个算盘，那么这顿饭你肯定吃得既实惠又美味。但是，餐桌上不止你有这个想法，其他人和你一样，也想犒劳自己。这并不是说他们有多么喜欢吃龙虾，只是他们想抢在你和其他人前面点比较贵的菜而已。别忘了，每个人都想犒劳自己，于是所有人都点了龙虾。
结果呢？埋单的时候，大家反倒比原先计划的消费多了一倍。如果采取AA制的埋单方式，原本每个人只要出20美元，可是现在却变成了40美元。虽说采取了AA制的埋单方式，大家的口味并没有变，但是你对付账的方式却产生了怀疑。和你一起吃饭的朋友也想用最少的钱就吃上一顿大餐，你当然不愿自己吃亏。人同此心，于是，大家都点了昂贵的菜。
◎冲动的点餐
一般来说，小心谨慎的人是绝对不会点昂贵龙虾的，他们遇到问题首先会把安全放在第一位，这些都是冲动的人才会干的事。那么，小心谨慎的人什么时候才会投资呢？只有当他们认为“如果不投资，就会构成更大的风险”的时候，才会愿意冒这个险。此时不搏，更待何时，对于小心谨慎的人而言，只有在危急时刻来临时，才会放手一搏。
很多人都有过类似的经历，想花最少的钱吃上美味的大餐，显然这属于情境型冲动的典型事例。当人们看到朋友点了龙虾时，他们的参照点就会立刻发生改变。于是，眼前情况不再是吃一顿美味大餐那么简单，而是产生了一种“担心自己会损失更多利益”的心理。其实人们并非想超越别人，只是出于对安全感的需要，出于怕自己落后的考虑，才如此为之。
◎最后通牒博弈
那么，AA制聚餐中点昂贵龙虾又是怎样在大众之间传开的呢？对此，美国普林斯顿大学的一个心理学家研究小组通过研究一个经典的实验——最后通牒博弈，最终发现在人们的大脑中存在一种根深蒂固的思想，人人都渴望受到公正的待遇。
这个博弈由两名参与者进行，一名提议者向另一名响应者提出一种分配资源的方案，如果响应者同意这个方案，则按照该方案进行资源分配；如果响应者不同意这个方案，两名参与者什么都得不到。按照理性人假设 1 ，只要提议者将少量资源分配给响应者，响应者就应该同意，因为这比什么都得不到要好。然而，实际进行的实验表明只有提议者给响应者分配了足够的资源时，这个方案才能通过。比如说，两人分一笔总量固定的钱，假设是100元。方法是：一人提出方案，另一人表决。如果表决的人同意，那么就按此方案来分；如果表决的人不同意，那么两个人都将一无所得。
在最后通牒博弈中，有些人倾向于分给自己更多的资源。可是，第二个人显然不会接受这种分配方案。即便第二个人知道如果自己拒绝该方案的话，两人都会一无所获，仍然会拒绝不公平的分配。这个选择貌似不符合逻辑，但却合乎人情。不管这个决策是不是巨大的失误，第二个人仍会拒绝这个不公平的交易。在心理层面上，他宁愿一无所获，也绝不让第一个家伙占到半点便宜。
不过，最后通牒博弈结果发现，大多数人都不会占尽先机，他们倾向于和第二个人五五分账。但是也有极少数投机者想赢得更多的钱，结果遭到对方的拒绝，两个人都一无所获。
